Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-716/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 22.06.2017.

гр. дело № 2-716/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх он заключил с ответчиком ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор № *****, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 552169 руб. 62 коп., сроком до хх под хх % годовых. Заемщик обращался в банк за предоставлением кредита, в иных услугах не нуждался. Выяснилось, что в кредитный договор была включена услуга пакет банковских услуг « », включающая в себя СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в Анкете-заявлении до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет услуг предоставлен при заключении договора не был. В результате отсутствия необходимой информации и невозможности отказа от пакета услуг, истец вынужден был заключить договор. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в 15000 руб. на основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, в виде указанной комиссии в размере 116855 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, то спорная комиссия банком ему была навязана, в предоставлении дополнительных банковских услуг он не нуждался.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что часть комиссии была истцу возвращена, просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Также обратила внимание на завышенный размер компенсации морального вреда, просила о его снижении с учётом требований разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор № **** на сумму хххххх руб. хх коп., сроком на хх месяца под хх% годовых.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг « », включающий в себя следующие услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л. д. 70).

Стоимость пакета составила хххххх руб. хх коп. и была списана со счета заемщика единовременно в день заключения кредитного договора (л. д. 10).

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет « » представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, к каждой конкретной услуге не привязана. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд полагает, что в пакет услуг, под видом банковской услуги включена услуга, поименованная как «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая банковской по смыслу, приведенному действующим законодательством, не является.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что указать стоимость каждой услуги, входящей в пакет, не представляется возможным, в том числе и услуги, поименованной как «изменение даты ежемесячного платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг "Универсальный", в отдельности, условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление потребителю дополнительных услуг в рамках пакета « » противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в пакет включена услуга, которая банковской не является.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета « » в размере 116855 руб. 62 коп., при этом условие о взимании указанной комиссии является ничтожным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания суммы комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета « ».

Разрешая спор в части взыскания конкретных денежных сумм, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка, согласно которой истцу была возвращена частично комиссия в сумме 23020 руб. 96 коп.

Истец возврат комиссии на данную сумму не отрицал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату остаток комиссии в сумме 93834 руб. 66 коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47417 руб. 33 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3315 руб. 40 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 оставшуюся невозмещенной сумму комиссии в размере 93834 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47417 руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3 315 руб. 40 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова