Решение № 12-40/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прохоровского районного суда <адрес> Марковской С.В., рассмотрев жалобу К.И. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.И.,

с участием К.И., его защитника Чернова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе К.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло не по его вине, а вине водителя К.. Заблаговременно до поворота налево он включил указатель левого поворота, и убедившись в том, что сзади двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением К. не приступил к обгону и не включил указатель левого поворота, стал осуществлять поворот на примыкающую слева асфальтированную дорогу. Когда он уже пересек встречную полосу движения, закончив маневр поворота, то произошло столкновение. Автомобиль под управлением К. передней частью ударил в левую заднюю часть его автомобиля.

В судебном заседании К.И. и его защитник Чернов О.В. поддержали доводы жалобы и просил её удовлетворить. Представили суду заключение специалиста в обоснование своих доводов.

В судебное заседание вызывались инспектор ДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. и второй участник ДТП К.. Однако, будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И., управляя автомобилем ВАЗ 21099 на автодороге Яковлево-Прохоровка-Скородное, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево, что привело к столкновению с обгоняемым транспортным средством.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено не в соответствии с данными положениями закона. К данному выводу судья районного суда пришел исходя из следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,

Пунктом 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить, что К.И. препятствовал обгону транспортного средства под управлением ФИО1.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что К.И. препятствовал обгону транспортного средства.

Так в материалах дела имеются объяснения водителя ФИО1, автомобиль под управлением которого столкнулся с автомобилем К.И., а также пассажиров его автомобиля Б. и с.. Согласно их пояснениям их автомобиль двигался сзади автомобиля К.И. в одном направлении. ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля К.И., выехав на встречную полосу движения. После этого, автомобиль под управлением К.И. без включения указателя поворота влево резко выехал на встречную полосу, совершая маневр – поворот на примыкающую дорогу слева. В результате на встречной полосе движения произошло столкновение их автомобилей.

К.И. в своих объяснениях показал, что управляя автомобилем двигался по автодороге вместе с Ч.. Сзади за ним ехал инкассаторский автомобиль. Подъезжая к примыкающей дороге слева, убедившись, что сзади двигавшийся автомобиль не приступил к обгону и не включил указатель левого поворота, он включил указатель поворота влево и стал осуществлять поворот на примыкающую слева асфальтированную дорогу. Когда он уже пересек встречную полосу движения, закончив маневр поворота, то произошло столкновение. Автомобиль под управлением К. передней частью ударил в левую заднюю часть его автомобиля.

Схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксировано, что автомобиль ФИО1 находится на левой по ходу его движения асфальтированной обочине уже за примыкающей слева асфальтированной дорогой. Автомобиль К.И. в левом кювете. Зафиксированы следы юза транспортного средства на левой обочине до примыкающей дороги слева. Само место столкновения транспортных средств не зафиксировано.

Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что в автомобиле ФИО1 повреждена передняя часть, а в автомобиле К.И. задняя левая часть автомобиля.

Других доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ввиду неполноты собранных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд считает, что собранные должностным лицом доказательства не свидетельствуют однозначно о вине К.И. в нарушении им п.11.3 ПДД РФ и столкновении транспортных средств.

По мнению судьи, собранные доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения, а на укрепленной левой по ходу обочине. Об этом свидетельствуют расположение транспортных средств на левой обочине и в левом кювете, а также следы юза на левой обочине, которые зафиксированы в схеме ДТП, а не на встречной полосе движения.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч., пассажир автомобиля К.И., показав, что столкновение произошло уже после съезда с главной дороги. С ФИО1 ранее не знаком, оснований его уговаривать нет.

Из характера и месторасположения повреждений на транспортных средствах следует, что имело место столкновение передней лобовой частью автомобиля ФИО1 и задней левой часть автомобиля К.И..

В ходе рассмотрения судом жалобы К.И. последним представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» - ведущего эксперта Ч.Г., имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1999 года. Согласно заключению специалиста место ДТП находилось на левой укрепленной обочине автодороги. При этом к моменту столкновения К.И. уже освободил встречную полосу движения для проезда автомобиля ФИО1. К.И. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения правил дорожного движения, а ФИО1 располагал такой технической возможностью путем выполнения требования правил 10.1, 11.2, 11.2 ПДД. В действиях водителя К.И. не усматривается несоответствия требованиями Правил, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.

Данное заключение подготовлено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями в области авто-техники, на основании материалов дела об административном правонарушении, собранных должностным лицом О.. Оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда нет.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные и в судебное заседание, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновности К.И., материалы дела на содержат.

К данному выводу судья пришел исходя из того, что в судебном заседании установлено, что К.И. не препятствовал никаким образом обгону его автомобиля автомобилем под управлением ФИО1. А также из того, что к моменту столкновения автомобилей К.И. уже освободил встречную полосу для беспрепятственного проезда автомобиля ФИО1.

Показания ФИО1 и пассажиров его автомобиля о том, что ФИО1 первым приступил к обгону, а место столкновения находилось на встречной полосе движения, противоречат собранным по делу доказательствам.

Поэтому постановление должностного лица подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт совершения правонарушения не доказан должностным лицом, не представлено таких доказательств и в судебное заседание, считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях К.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.И. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской