Решение № 2-1490/2023 2-1490/2023~М-1266/2023 М-1266/2023 от 22 декабря 2023 г. по делу № 2-1490/2023

Дело №

УИД 21RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей и расходов за услуги адвоката в сумме № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета истца, то есть незаконно завладела денежными средствами в размере № рублей, принадлежащими ФИО1. Кроме этого, за обналичивание денежных средств была удержана комиссия банка в размере № рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к участию в деле привлечен Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений относительно иска суду не представила.

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.29).

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д№).

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба ФИО1.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилища ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО1, получив от последнего для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции банковскую кредитную карту последнего ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, достоверно зная обеспечивающий доступ к банковскому счету цифровой пин-код для подтверждения операции, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, возымела преступный умысел на хищение имеющихся на банковском счете денежных средств.

Далее ФИО2, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на ее банковском счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами ФИО1 в свою пользу, проследовала в помещение Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где, действуя умышленно, посредством банкомата ATM №, расположенного при входе на 1 этаже указанного торгового центра, приложив находящуюся при ней банковскую карту ПАО Сбербанк № к слоту устройства для считывания банковских карт, и, набрав обеспечивающий доступ к банковскому счету цифровой пин-код, в тот же день совершила 5 операций по обналичиванию денежных средств в общей сумме № рублей, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ минут в сумме № рублей с удержанием комиссии банка в размере № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ минут в сумме № рублей с удержанием комиссии банка в размере № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ минут в сумме № рублей с удержанием комиссии банка в размере № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ минут в сумме № рублей с удержанием комиссии банка в размере № рублей;

в ДД.ММ.ГГГГ минуту в сумме № рублей с удержанием комиссии банка в размере № рублей.

Указанными преступными действиями ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей ФИО1 банковской карты совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего в общей сумме № рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 с учетом уплаты комиссии за обналичивание денежных средств в сумме № рублей, имущественный ущерб на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным.

Данный факт ответчиком ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не оспаривался, вину ответчик признала.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим, при этом им гражданский иск не заявлялся.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возмещении причиненного преступлением истцу материального ущерба в размере № рублей.

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами законодательства, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере № рублей, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб добровольно не возмещен, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с актом о приеме оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцу оказана юридическая услуга - составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму № рублей, ее оплата подтверждается квитанцией серии ХВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Удовлетворяя в полном объеме ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон спора, характера и сложности гражданского дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако, поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2476 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии № №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, №) рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии № №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Б.З. Орлов