Апелляционное постановление № 22К-129/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Джулинская Е.Р. № 22к-129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 апреля 2024 года

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого С. – адвоката Вербового О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Вербового О.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2024 года, которым

С., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

Заслушав судью Хомутова А.А., выступление обвиняемого С. и его защитника адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

22 января 2024 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело №... в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, которое 29 января 2024 года принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Mагаданской области Х.

22 января 2024 года С. в присутствии защитника адвоката Вербового О.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как застигнутый непосредственно после совершения преступления, а также очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

23 января 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

24 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 городским судом Магаданской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 марта 2024 года включительно.

15 марта 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Х. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

19 марта 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено, содержание обвиняемого С. под стражей продлено на истребованный срок – 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Вербовой О.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о намерении С. скрыться от правоохранительных органов и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на занятую С. позицию по уголовному делу, многочисленные положительные характеристики и благодарности за вклад в развитие Магаданской области, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только при установлении особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

С. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении С. срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных действий, а также особой сложностью уголовного дела, в том числе, связанной с проведением комплексных комиссионных судебных экспертиз, производство которых осуществляется в экспертных учреждениях, расположенных за пределами Магаданской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела, материалов, отражающих проведенные процессуальные и следственные действия с момента возбуждения уголовного дела, срок для продления избранной в отношении обвиняемого С. меры пресечения является обоснованным.

Данный вывод суда основан на возможности обвиняемого С. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства явились основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения, и эти обстоятельства не изменились и не отпали.

Данные о личности С. судом первой инстанции учтены, вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, рассмотрен, оснований к этому правомерно не установлено, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С. в постановлении судом надлежаще мотивированы.

Ссылка адвоката Вербового О.Н. на то, что С. дал признательные показания, во внимание не принимается, поскольку такие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что С. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлено их и в заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Вербового О.Н. как всех вместе, так и каждого в отдельности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2024 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов