Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1804/2018

Дело № 2-1804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области 24 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 02.05.2018 года возле дома № по <адрес> ответчик ФИО2 нанёс ей побои, что подтверждается медицинской справкой. В тот же день она обратилась с заявлением в ОМВД по Савеловскому району г. Москвы о привлечении ФИО2 к ответственности. По результатам проведённой проверки должностным лицом указанного отделения полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Джантемирова М.З., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что побоев истцу ФИО1 он не наносил, физическую боль не причинял. Подача иска в суд вызвана намерением ФИО1 вымогать у него деньги и шантажировать.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который по её утверждению 02.05.2018 года возле дома № по <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде побоев.

В тот же день в указанное отделение полиции обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая вымогает у него деньги и ранее купленный им у неё автомобиль «Инфинити».

По данным обращениям ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 05.05.2018 года должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 116 и 306 УК РФ, а в отношении ФИО1 по ст.ст. 159, 163 и 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений (л. <...>).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменялось. Из его текста следует, что установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Доказательств возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на справку от 02.05.2018 года, выданную ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 62», из которой следует, что ФИО1 02.05.2018 года в 22 часа 15 минут обратилась в указанное медицинское учреждение, и у не ё были зафиксированы повреждения: ушибы мягких тканей головы, частичная экстракция волос, ссадины левой и правой кисти (л. д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий, посягнувших на её жизнь и здоровье, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на представителей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 рублей (л. д. 52).

Представительство ответчика ФИО2 в суде осуществлялось адвокатом Поповым Г.А., действующим на основании ордера и доверенности (л. д. 50-51).

Суду представлены письменное соглашение об оказании юридической помощи № 378 от 14.05.2018 года, заключенное ФИО2 с адвокатом Поповым Г.А., и квитанция № 12665 от 12.09.2018 года об оплате ФИО2 юридических услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 рублей (л. д. 53-55).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 125 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 400 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин