Решение № 2-2830/2025 2-2830/2025~9-1889/2025 9-1889/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2830/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003694-33

Дело № 2-2830/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим к ответчику ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» указав, что 01.03.2024 между ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О46-32 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является трехкомнатная квартира № площадью 75,9 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 370 223 руб. Оплата за квартиру была произведена инвесторами в полном объеме. Предмет договора был принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ФИО10. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 234 824,70 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. На основании изложенного истцы просят:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 110 553,35 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 110 553,35 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Истцы уточнили требования о взыскании расходов на представителя, просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истцов адвокат Дудикова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» просит снизить размер суммы компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить размер суммы судебных расходов до 10 000 руб. (л.д.59-60).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 между инвесторами ФИО2, ФИО1 и застройщиком ООО СЗ "Выбор-Восток" заключен договор № О46-32 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее - Договор участия в долевом строительстве), согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 74,5 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) (л.д. 8-14).

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На отделимые улучшения, входящие в состав Объекта долевого строительства, включая двери (дверные ручки), окна, сантехническое оборудование со всеми комплектующими, счетчики, розетки, выключатели, радиаторы, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами (л.д.8-14).

25.12.2024 по акту приема-передачи квартиры истцам передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 7 370 223 руб. была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 15). ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.16-18).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена экспертиза, калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, подготовленная ФИО12 (л.д. 21-43).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривал наличие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ), статьей 22 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик наличие недостатков в объекте долевого строительства не оспорил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве размере по 110 553,35 руб. в силу положений ст. 39 СК РФ, исходя из расчета: 7 370 223 руб. х 3% = 221 106,69 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 40 000 руб. (л.д. 45,46,47), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 между адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнители) и ФИО1, ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договора купли-продажи), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>; представлять интересы заказчика в суде (л.д. 19).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в действующей редакции) (л.д.19).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых 15000 руб. за подготовку искового заявления, 15000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 03.09.2025, 15000 руб. - за представление интересов в судебном заседании 07.10.2025 (л.д.69).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1159 от 21.07.2025, подтверждается оплата ФИО2 за оказанные юридические услуги 30000 руб. в филиал ВОКА "Адвокатская контора Дудикова Е.А." за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании 03.09.2025 (л.д. 5-7, 20, 61).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1477 от 07.10.2025, подтверждается оплата ФИО2 за оказанные юридические услуги 15 000 руб. в филиал ВОКА "Адвокатская контора Дудикова Е.А." за представление интересов в судебном заседании 07.10.2025 (л.д. 71,75).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем и качество выполненных юридических услуг, цену иска, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 21 000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления - 7000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании 03.09.2025, 07.10.2025 14000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 10 633 (7 633 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 110 553,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 115 553 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в счет соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 110 553,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего 176 553 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» в доход бюджета городского округа города Воронежа госпошлину в размере 10 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых