Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000443-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 16 апреля 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 537,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом. Дополнительное соглашение о реструктуризации долга не заключала, не подписывала. Представила заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подложность заявления на отсрочку платежа по договору займа и дополнительного соглашения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 17.10.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор №** о предоставлении потребительского займа, согласно которому истец предоставил займ в сумме 15 680 рублей на срок до 03.04.2015, проценты в размере 211,7 % годовых или 15 279 рублей.

Согласие с условиями предоставления настоящего займа было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком заявления-оферты (л.д. 15-19) и заявления-анкеты (л.д. 20-21).

Во исполнение договора ответчику была выдана сумма займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №** от 17.10.2014 (л.д. 24).

15.12.2014 на основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 28) истцом была проведена реструктуризация долга на сумму 15 680 рублей сроком до 08.02.2016. Проценты составили 24 360 рублей, составлен новый график, что подтверждается дополнительным соглашением, которое ответчиком подписано (л.д. 29).

У ФИО1 возникла задолженность по договору займа в размере 63 537 руб. 27 коп., в том числе:

- 15 680 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 24 255 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом;

- 10 709 рублей 77 копеек – сумма неустойки;

- 12 892 рубля 02 копейки – проценты за просрочку основного долга, согласно взвешенной процентной ставке по кредитам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, указывая на то, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа не заключала, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 на основании заявления на отсрочку платежа по договору займа (л.д. 28) между истцом и ответчиком Урманджи было заключено дополнительное соглашение №** от 15.12.2014 к договору о предоставлении потребительского займа №** от 17.10.2014 (л.д. 29).

Оспаривая подпись в указанных документах, и представив заявление об их подложности, ответчик ФИО1 не представила доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность этих документов.

Как установлено судом, 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО МФК «ЦФП», поданного 16.01.2019, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

06.02.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об его отмене, так как у неё имеются возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по уплате основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Возражая относительно произведенного истцом расчета, ответчик ФИО1 представила суду расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 17) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то правомерным и обоснованным суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку основного долга, применяя при начислении этих процентов средневзвешенные процентные ставки по кредитам, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата основного долга за период с 13.01.2015 по 25.12.2018. Проверив данный расчет, суд считает его неправильным, поскольку проценты за просрочку возврата основного долга должны начисляться с 09.02.2016 по 25.12.2018 с применением ставки 23,95% годовых.

Исходя из этого, расчет процентов будет следующим: 15 680 рублей х 23,95% / 365 х 1051 день = 10 813,38 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 043 руб. 76 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №** от 17.10.2014, в размере 61 458 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки, в том числе:

- 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 24 255 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 48 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом;

- 10 709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 77 копеек – сумма неустойки;

- 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 38 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за просрочку основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова