Решение № 2-6406/2025 2-6406/2025~М-3257/2025 М-3257/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-6406/2025

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Большая Печерская» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1279.9 кв.м., расположенного по адресу г. Н.<адрес> в цокольном этаже, а также на 1, 2 и 3 этажах здания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом НОМЕР по <адрес> осуществляется ТСЖ «Большая Печерская».

Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием произвести ремонт крыши, поскольку в результате неоднократных протечек последней, помещение, принадлежащее Истцу, получало повреждения.

Так посредством портала «Госуслуги.Дом» в адрес Государственной жилищной инспекции направлялось обращение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием Ответчика по принятию мер по устранению протечки крыши.

В адрес Ответчика направлялось обращение НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести капитальный ремонт крыши нежилого помещения НОМЕР. Данное обращение осталось без рассмотрения, в связи с чем была сформирована жалоба на бездействие Ответчика (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения жалобы Государственной жилищной инспекцией было вынесено предостережение.

В последующем Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями составить акт о пролитии помещения, явиться уполномоченному лицу в помещение для осмотра, в адрес ГЖИ поступали жалобы на бездействие Ответчика в связи с поступившими обращениями. В свою очередь, ГЖИ, неоднократно констатировала факт неудовлетворительного состояния кровли, устанавливала сроки для устранения допущенных нарушений. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны Ответчика по данному вопросу не предпринято. В устной беседе представители Ответчика не отрицали факт необходимости проведения ремонтных работ крыши, однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств отказывали в ремонте.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд обязать ТСЖ «Большая Печерская» в течение месяца произвести ремонт кровли (крыши) здания, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес> над помещением с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1279.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в цокольном этаже, а также на 1,2 и 3 этажах, взыскать с ТСЖ «Большая Печерская» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его принятия по день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела, также пояснила, что ТСЖ готово отремонтировать крышу, но в настоящий момент на счетах ТСЖ нет денежных средств на ремонт крыши. На задействование средств капитального ремонта необходимо проведение общего собрания. Просила снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1279.9 кв.м., расположенного по адресу г<адрес> в цокольном этаже, а также на 1, 2 и 3 этажах здания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.НОМЕР).

Управление домом НОМЕР по <адрес> осуществляется ТСЖ «Большая Печерская».

В помещении истца неоднократно происходили протечки в связи с ненадлежащим состоянием кровли, что не оспаривалось ответчиком.

В адрес Ответчика направлялось обращение НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести капитальный ремонт крыши нежилого помещения НОМЕР. Данное обращение осталось без рассмотрения.

Истцом неоднократно были сформированы жалобы в Государственную жилищную инспекцию на бездействие Ответчика, по результатам рассмотрения которых выносились предостережения (л.дНОМЕР).

Ремонт кровли до настоящего времени не осуществлен, доказательств обратного суду не представлено.Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с буквальным содержанием вышеуказанных норм отсутствие решения общего собрания по вопросам ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать техническое состояние многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, причиной проливов помещения истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, что ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика выполнить ремонт кровли над помещением истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - 2 месяца, полагая его необходимым и достаточным для проведения ответчиком необходимых работ. Доказательств того, что указанные временные рамки являются объективно недостаточными для исполнения решения суда в дело не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 30000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня принятия решения до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности по отношению к ответчику, и взыскав в пользу истца сумму в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента не выполнения настоящего решения суда до момента фактического его исполнения.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Большая Печерская» (ИНН НОМЕР) произвести ремонт кровли здания, расположенного по адресу : г<адрес>, над помещением с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности на ТСЖ «Большая Печерская» произвести ремонт кровли здания в установленный срок, взыскать с ТСЖ «Большая Печерская» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ «Большая Печерская» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.