Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Дело №2-1519/2024 Категория 2.211

УИД 36RS0004-01-2024-001035-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, и выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 42 480 руб.. расходов на оплату госпошлины в размере 1 474,40 руб., а также, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

29.05.2023 г. государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 13.04.2023 г. в 07:38:31 по адресу: <адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.413 ТGA гос.рег.знак <адрес> в составе 4-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №13266 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11, 24% (0,562т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.562 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, в результате чего ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 г.

06.10.2023 г. решением Каширского районного суда Воронежской области жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении №, отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, Каширский районный суд Воронежской области, удовлетворяя жалобу ФИО1, счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а выводы государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 г. о привлечении к административной ответственности, неправомерными и ошибочными.

Таким образом, как указывает истец, обжалование вышеуказанного постановления было вынужденной мерой, соответственно, расходы на оплату услуг защитника относятся к реальным убыткам, понесенным в связи с рассмотрением жалобы на вышеуказанное постановление.

07.08.2023 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №101, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО1 в связи с обжалованием в Каширском районном суде Воронежской области постановления по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 г., вынесенного государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2, (дело № 12-16/2023) составили 42 480 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №101 от 07.08.2023 г., счетом на оплату №101-1 от 07.08.2023 г. на сумму 15 500 руб. 00 коп., чеком от 07.08.2023 г., счетом на оплату №101-2 от 06.10.2023 г. на сумму 26 980 руб. 00 коп., чеком от 15.11.2023 г., актом выполненных работ №1 от 06.10.2023 г.

Кроме того, 24.11.2023 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №37, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО1 в связи с взысканием материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении № от 29.05.2023 г., возбужденного в отношении заказчика по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составили 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №37 от 24.11.2023 г., счетом на оплату №37-1 от 24.11.2023 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп., чеком от 27.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отмененное судом, а также убытков, связанных с принятием данного постановления.

Таким образом, как указывает истец, заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае, в виду совершения административного правонарушения, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, на основании ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ наложение штрафа производится именно на собственника транспортного средства. Таким образом, требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении Ространснадзором были соблюдены. Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, отсутствия у представителя статуса адвоката, считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.71-74)

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на иск согласно которому считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения, заявленная сумма должна быть снижена до 7 530 руб. ввиду того, что простоты дела, минимального количества судебных заседаний, небольшого количества процессуальных документов, а также незначительного объема совершенных процессуальных действий (л.д.62-65)

Представитель третьего лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, так как им не были представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками (л.д.94-101)

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал Каширского районного суда Воронежской области №12-161/2023 по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 г. государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 13.04.2023 г. в 07:38:31 по адресу: <адрес> управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.413 ТGA гос.рег.знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №13266 измерения параметров тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту №13266 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11, 24% (0,562т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.562 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, в результате чего ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.29-30)

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 г.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 г. постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 29.05.2023 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.31-34)

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2023 г., суд пришел к выводу, что заявителем представлено суду достаточно доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения (13.04.2023) транспортное средство МАН 26.413 ТGA гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 осуществляло перевозку пищевой продукции, следовательно в силу положения пункта 7 приказа департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 г. временные ограничения предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн, на перевозку вышеуказанного груза не распространяются, в связи с чем, ФИО1 от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Судом установлено, что 07.08.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №101, в соответствии с которым заказчик поручает а исполнитель обязуется оказать заказчику определенные юридические услуги, в том числе: дача устной консультации по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде при рассмотрении жалобы; составление письменных позиций, сбор и подготовка документов к жалобе на постановления об административных правонарушениях; составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела об административных правонарушениях (л.д.35)

Согласно материалам дела, ФИО3 истцу по договору от 07.08.2023 г. были оказаны следующие услуги:

- составление ходатайства в Каширский районный суд Воронежской области от истребовании доказательств от 10.08.2023 г., оплата за услугу составила 2500 руб. (л.д.39)

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 10.08.2023 г., оплата за услугу составила 13 000 руб. (л.д.39)

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 30.08.2023 г., оплата за услугу составила 13 520 руб. (л.д.40)

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 06.10.2023 г., оплата за услугу составила 13 460 руб. (л.д.40)

Несение указанных расходов на оплату услуг представителя также подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (л.д.41)

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 29.05.2023 г. суд пришел к выводу, что заявителем представлено суду достаточно доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения (13.04.2023) транспортное средство МАН 26.413 ТGA гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО1 осуществляло перевозку пищевой продукции, следовательно в силу положения пункта 7 приказа департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 г. временные ограничения предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн, на перевозку вышеуказанного груза не распространяются, в связи с чем, ФИО1 от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 г. постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 29.05.2023 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из решения Каширского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 г.., которым отменено постановление государственного инспектора отдела контроля МАП ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 29.05.2023 г.., следует, что транспортное средство МАН 26.413 ТGA гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 на момент фиксации (13.04.2023) осуществляло перевозку (доставку) масла подсолнечного, что подтверждается транспортной накладной №115029 от 13.04.2023 г. в связи с чем, в силу положения пункта 7 приказа департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 г. временные ограничения предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн, на перевозку вышеуказанного груза не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены ФИО1 вследствие нарушения его прав должностным лицом – государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2, вынесшим в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.10.2023 г.

Из представленных материалов административного производства усматривается, что поводом для вынесения постановления от 29.05.2023г. в отношении ФИО1 послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи от 13.04.2023г. Перед вынесением постановления, должностными лицами ЮВ МУГАДН ЦФО был направлен запрос в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения у водителя на перевозку тяжеловесных грузов за период включающий 13.04.2023г. по маршруту автомобильная дорога «М «Дон-Колодезная», на который получен отрицательный ответ. Отсутствие возможности выяснить иные обстоятельства перевозки владельцем транспортного средства груза, превышающего допустимые параметры, со стороны ответчика суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ЮВ МУГАДН ЦФО.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.08.2023 г. №ВБ-261ФС утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Согласно п.7 Положения, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу осуществляет следующие виды федерального государственного контроля (надзора):

-осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.п.9.20);

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (п.п.44)

-рассматривает в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного взыскание расходов по оплате услуг представителя понесенных по делу об административном правонарушении, понесенных в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 42 480 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №101 от 07.08.2023 г. заключенного между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и состоящие из расходов на составление ходатайства в Каширский районный суд Воронежской области от истребовании доказательств от 10.08.2023 г., в размере 2500 руб., участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 10.08.2023 г., в размере 13 000 руб., участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 30.08.2023 г., в размере 13 520 руб., а также участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшемся 06.10.2023 г., в размере 13 460 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.39,40,41)

Руководствуясь в том числе положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание выезд адвоката для оказания юридической помощи в другой населенный пункт, суд полагает снизить расходы на оказание услуг представителем до 21 000 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях Каширского районного суда Воронежской области состоявшихся 10.08.2023 г., 30.08.2023 г., 06.10.2023 г., т.е. по 7000 руб. за каждое.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Такая услуга, как подготовка ходатайства об истребовании доказательств, не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом и оплачены отдельно от основных услуг, подтверждение оказания которых имеется в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из счета на оплату №37-1 от 24.11.2023 г. на сумму 24 000 руб., а также платежного поручения №868842 от 24.11.2023 г., по договору оказания юридических услуг от 24.11.2023 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), ФИО1 произвел оплату ИП ФИО4 в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, а также 12 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков (л.д.47, 48)

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, его квалификации, полагает целесообразным определить в сумме 21 000 рублей, в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся 11.03.2024 г. (продолжительностью 24 минуты) и 10.04.2024 г. (продолжительностью 35 минут).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1474,40 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб., а всего 42 830 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2024г.