Решение № 2-7224/2024 2-989/2025 2-989/2025(2-7224/2024;)~М-4680/2024 М-4680/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-7224/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МА.яна А. М. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Оби, код подразделения №) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МА.ян А.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в 21 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортного средства Кавасаки Ниндзя, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Постановлениями инспектора батальона № полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и истца прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вынесено в связи с тем, что сотрудники ГИБДД, возбудив /дата/ дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, фактически его не провели и спустя 9 дней производство прекратили. В действительности же оба транспортных средства двигались параллельно и попутно: Тойота Корона, г/н №, по второй полосе (средней), а транспортное средство Кавасаки Ниндзя, г/н № - по первой (крайней правой). По мнению истца, в ходе движения ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и неожиданно для него (истца) совершил маневр перестроения направо при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в заключении эксперта ИП ФИО2. от /дата/ № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 160 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб. Исходя из справки о ДТП, а также сведений с сайта РСА и ответа ООО РСО «Евроинс» от /дата/, застраховавшего гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.Согласно информации, полученной от ФИО1, транспортное средство находится в его собственности на основании договора купли-продажи. Поскольку ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона, г/н № на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника - ФИО1, уклонившегося от страхования транспортного средства, умышленно допустившего эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности. Причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству совершено по неосторожности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195 160 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5103 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5103 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец МА.ян А.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании /дата/ уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; после перерыва направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой Управление по вопросам миграции МВД РФ по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2). В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено. В силу абз.3 п.68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с вышеприведенными положениями ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Более того, ФИО1 достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается его личным участием в судебном заседании /дата/ в котором он возражал против удовлетворения иска пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает и не согласен с суммой заявленного ущерба. В дальнейшем обеспечил явку своего представителя ФИО4 который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.78).

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу регистрации, неявку его представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность изложить свои доводы относительно предъявленного иска письменно с приложением соответствующих доказательств, чем и воспользовался ответчик приняв личное участие в судебном заседании /дата/, обеспечив явку своего представителя в судебные заседания, а также предоставив письменные возражения по существу спора.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ПАНЛАЙН» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, собственником мотоцикла KAWASAKI, г/н № является истец.

/дата/ в 21-30 час. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОНА г/н №, под управлением ФИО1 и мотоцикла МА.яна А.М. в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП.

Постановлением инспектора батальона № полка ДПСП ДПС ГИБДД Управления МВД, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 категорически отрицал свое нарушение, при этом видеозаписи, подтверждающей факт нарушений пдд, у обоих водителей нет, в связи с чем, установить кто из участников нарушил ПДД не представлялось возможным и следовательно определить, в чьих действиях содержится нарушение ПДД РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и МА.яна А.М. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений истца ( данных в ходе административного расследования) следует, что /дата/ в 21-30 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду ближе к левой части полосы со скоростью 60-70 км./ч Около дома по ул. <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОНА г/н №. Автомобиль очень резко-неожиданно, без включения сигнала поворота совершил столкновение с ним. При этом, водитель ТС утверждает, что он не видел его. Двигался в правом ряду параллельно но еще с одним автомобилем (ширина полосы позволяет). В результате ДТП он не пострадал. Мотоцикл был убран на обочину своим ходом, чтобы не препятствовать дорожному движению. Вине не признает. Его мотоцикл застрахован в ОООРСО «ЕВРОИНС».

Из объяснений ответчика (данных в ходе административного расследования) следует, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 кв.ч., погодные условия, состояние проезжей части с хорошей видимостью. У дома по <адрес> при перестроении с левой полосы в правую сторону в зеркало заднего вида он видел в правом ряду автомобиль который он обогнал и стал перестраиваться впереди медленно ехавшего автомобиля и в этот момент между левой полосой и правой врезался в него мотоциклист. При ДТП никто не пострадал. Вину не признает.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРОНА г/н №, являлся ФИО5 Вместе с тем установлено, из пояснений ответчика данных в судебном заседании /дата/ следует, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, был приобретен по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не успел оформить на него страховку и зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в ГУ МВД России по <адрес>.

Из ответа ОООРСО «ЕВРОИНС» от /дата/ на обращение истца усматривается, что согласно информации с официального сайта Р. Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с Kawasaki Ninga, г/н №, без учета износа составляет – 195160 руб.

За проведение данного заключения истец заплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлялась ко взысканию с ответчика в качестве ущерба причиненного в результате ДТП сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195160 руб., согласно вышеназванному экспертному заключению № ИП ФИО2 В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, не соглашался с обозначенной суммой ущерба.

В данной связи, по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно подготовленному ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» заключению экспертов № от /дата/:

1) Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с участием автомобилей «Toyota Corona» регистрационный знак № и мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знак №

1 стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением.

/дата/ автомобиль «Toyota Corona» и мотоцикл «Kawasaki», двигались в попутном направлении по проезжей, части, прилегающей к зданию №А расположенному по <адрес> «Toyota Corona» в левой полосе движения, мотоцикл «Kawasaki» правой полосе движения, ближе к левому краю. В момент опережения мотоциклом «Kawasaki» автомобиля «Toyota Corona», последний начал перестроение из левой в правую полосу движения, Транспортные средства начали сближаться.

2 стадия. Взаимодействия при ударе.

В результате смещения в правую сторону автомобиля «Toyota Corona» произошло косое, скользящее контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля «Toyota Соrona» с левой боковой частью мотоцикла «Kawasaki». Первыми в контактное взаимодействие вступили левая ручка руля и левый указатель поворота мотоцикла, далее левая защита ДВС. В момент наибольшей интенсивности контактного взаимодействия произошел отброс передней части мотоцикла «Kawasaki» в правую сторону и его крен относительно вертикальной оси, далее в контактное взаимодействие вступили детали, расположенные в нижней части мотоцикла «Kawasaki», рычаг переключения КПП, левая ступенька водителя, задняя часть глушителя.

3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).

Далее контактное взаимодействие прекратилось и транспортные средства перемещалась в свои конечные положения к правой обочине, согласно фиксации на фото-видео материале произведенной на месте ДТП.

2) Водитель автомобиля «Toyota Соrona», регистрационный знак № (ФИО1), при соблюдении правил ПДД, в частности п. 8.1 и 8.4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Kawasaki», регистрационный знак №. Водитель мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знак №, (МА.ян A.M.) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Toyota Соrona», поскольку находился в процессе опережения. Контактное взаимодействие произошло, когда передняя левая часть мотоцикла «Kawasaki» поравнялась с задней правой дверью автомобиля «Toyota Соrona», начавшего смещаться в правую сторону для осуществления перестроения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki» не мог повлиять на ситуацию и избежать столкновения. Действия водителей регламентируются Правилами дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД - Участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Соrona», регистрационный знак № (ФИО1) не должен был осуществлять перестроение, не убедившись в безопасности манёвра.

3) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Соrona», регистрационный знак № (ФИО1) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения где: п. 8.1 - Перед начетом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П.8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водителю мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знак № (МА.яну A.M.), как опережающему, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями 9.10 Правил дорожного движения где: п.9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия в действиях водителя автомобиля «Toyota Соrona» регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием: в действиях водителя мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знак №, не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку причиной столкновение стало перестроение автомобиля «Toyota Соrona», регистрационный знак №

4) Повреждение следующих деталей мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знав №, были образованы в результате ДТП, имевшего место /дата/:

противовес левой ручки руля - замена;

ручка сцепления левая - замена

корпус левого зеркала - ремонт/окраска;

слайдер левого борта (защита ДВС) - замена;

тепловой экран левого глушителя (наличие ранее имеющихся повреждений) восстановление защитного покрытия с применением термо краски;

облицовка левого глушителя - восстановление защитного покрытия с применением TepN краски;

рычаг переключения КПП - замена;

подножка водителя левая - замена;

распорка жесткости левая - замена;

указатель поворота левый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «Kawasak» регистрационный знак 2426 ММ54, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Методически рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Р. федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, <адрес>ленно составляет:

без учета износа: 79 300 руб.

с учетом износа: 27 900 руб.

5) Более разумный и распространенный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений мотоцикла «Kawasaki», регистрационный знак 2426 ММ54 без замены поврежденных деталей на новые, для приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом фактических обстоятельств сложившейся практики ремонта транспортных средств, является восстановление с использованием запасных частей бывших в употреблении. При этом определить стоимость исправления установленных повреждений данным способ не представляется возможным, поскольку, в границах товарного рынка необходимые детали отсутствуют Необходимо отметить, что согласно п. 7.4. методических рекомендаций для целей возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исходя из вышеизложенного следует, что реальные расходы являющиеся необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованием завода-изготовителя, учитывавшие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) приведены в ответе на вопрос №. При этом произойдет v лишение транспортного средства, поскольку при производстве его ремонта будут использованы новые детали (узлы, агрегаты).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от /дата/, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, их квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил, уменьшив его размер до суммы 79 300 руб.

В данной связи, поскольку установлено, что причинение ущерба мотоциклу «Kawasaki», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, владельца транспортного средства «Toyota Соrona», регистрационный знак №, управлявшего данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие договора ОСАГО, то именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу означенного ущерба.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от /дата/, исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа – 79300 руб. суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 79 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования МА.яна А.М. направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему мотоциклу, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела заключению № ИП ФИО2 истцу оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 8 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ заключенный между ним (Заказчик) и ООО «Цент объединения профессиональных юристов» (Исполнитель) по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с п.1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Так, в соответствии с п.1.3. Договора Заказчик обязался оплатить следующие услуги Исполнителю: 1.Составление искового заявления по факту причинения ущерба принадлежащему Заказчику мотоциклу Кавасаки, г/н № в результате ДТП от /дата/ с участием автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением ФИО1 - 50 000 руб. и 2. Представление интересов Заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства, в том числе участие в судебных заседаниях, составление (при необходимости, определяемой исполнителем) заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.

В подтверждение факта произведения оплаты по обозначенному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ на сумму 50 000 руб. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от /дата/, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования МА.яна А.М. к ФИО1 удовлетворены. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с данного ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Так, решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела (поступило /дата// рассмотрено /дата/), объем оказанной истцу правовой помощи по Договору об оказании юридических услуг от /дата/ подробно перечисленной в данном договоре, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (/дата/ с 15:07 час. по 15-35 час., /дата/ с 15-56 час. по 16-21 час., /дата/ с 14-07 час. по 14-55 час., /дата/ с 15-03 час. до объявления перерыва до /дата/), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление (с приложением) на 4 л. (двухсторонний); ходатайство об истребовании доказательств/ознакомлении с материалами дела/ приобщении к материалам дела документов (односторонний), ходатайство о назначении судебной экспертизы (односторонний), уточненное исковое заявление (односторонний), ознакомление с материалами дела (после проведения судебной экспертизы ) – /дата/ (согласно справочного листа дела); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения за оказанные истцу юридические услуги в общей сумме 50 000 руб. является завышенными, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, объем выполненных работ представителями истца и время, необходимое на ознакомление с материалами (для формирования правовой позиции), а также на участие в судебных заседаниях в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 41 000 руб. поскольку указанная сумма соответствуют объему и качеству оказанных услуг истцу представителем, количеству его участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения гражданского дела, сложности спора, исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании – 5 000 руб. (каждое, всего 20 000 руб. (4х5000)), составление искового заявления – 10 000 руб., уточненного искового заявления – 5 000 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств/ознакомлении с материалами дела/приобщении к материалам дела документов – 500 руб. (каждое, всего 1500 руб. (3х500)), ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы – 1500 руб.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Ссылки на иную высокую стоимость оказываемых юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и не регулируют взаимоотношения сторон договора.

При этом суд также принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате госпошлины истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от /дата/ на сумму 5103 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3029 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от /дата/ по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Расходы по проведению экспертизы по вопросам №№,2,3 - возложены на истца, по вопросам №№,5 - возложены на ответчика. В материалы дела представлен чек по операции от /дата/ ПАО Сбербанк согласно которому истцом в счет оплаты стоимости экспертизы на счет УФК по <адрес> были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. ( 300 руб. банковская комиссия за перевод). Из сообщения эксперта, общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (оплата экспертизы произведена только истцом). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МА.яна А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МА.яна А. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 074 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., всего 160 374 (Сто шестьдесят тысяч триста семьдесят четыре) руб

Возвратить МА.яну А. М. государственную пошлину в размере 3 029 (Три тысячи двадцать девять) руб. излишне уплаченную на основании чека по операции от /дата/ 12:20:32 мск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева