Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-2316/2025;)~М-1506/2025 2-2316/2025 М-1506/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-169/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО12,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-002532-55 (производство № 2-169/2026) по исковому ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

Установил:

ФИО8 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указано, что ... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo г/н ..., под управлением водителя ФИО2, Audi А6, г/н ..., под управлением ФИО3 и Exeed VХ г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen Polo г/н ... – ФИО2 ПДД РФ.

После произошедшего события, ... истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив при этом все требуемые документы. Истцом был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Exeed в г. Тольятти - АО «ТонАвто».

В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего подготовлена калькуляция о размере стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ответчиком определен размер ущерба без учета износа 257 100,00 руб., а с учетом износа - 230 000,00 руб.

... ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 257 100,00 руб.

... истец направил на электронную почту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ... заявление, в котором просил пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в части размера ущерба 22 800,00 руб. (в совокупности общий размер выплаты по стоимости ремонта составил 279 900,00 руб.), УТС - 50 860,00 руб., а также компенсировал частично расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 210,00 руб. из заявленных 20 000,00 руб. Также ответчиком был произведен расчет и выплата неустойки, в размере 57 312,00 руб. (за вычетом НДФЛ), без вычета НДФЛ сумма составила - 65 875,86 руб.

... ответчиком произведена доплата неустойки в размере 1 921,80 руб. за вычетом НДФЛ), без вычета НДФЛ сумма составила - 2 215,86 руб.

Таким образом, страховщик направление на СТОА для проведения ремонта не выдавал, обязательство в надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ..., в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

... истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащий размер страхового возмещения, убытки, а также неустойку.

... финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя в этой части отказано. При этом, в своих выводах, уполномоченный допустил правомерным переход страховщика с натуральной формы возмещения на денежную, ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта на СТОА по причине отказа со стороны станции.

Вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным проигнорирован факт того, что транспортное средство истца находится в эксплуатации менее двух лет, в связи с чем ремонт должен быть выполнен в условиях СТОА сервисного центра. Попытки организации надлежащего ремонта, ответчиком вовсе не предпринимались.

При этом, истец от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался и соглашений о смене формы выплаты не подписывал. Был готов в случае необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением. Однако, страховщик лишил истца такой возможности и права, чем причинил последнему убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Exeed VХ г/н ... составляет 400 700,00 руб.

Расходы истца на проведение независимого исследования составили 20 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки и кассовым чеком, из которых добровольно компенсированы ответчиком 8 210,00 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11 790,00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, обращаясь с иском в суд просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, в виде разницы между рыночной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, в размере - 120 800,00 руб. (400 700,00 - 279 900,00) размере 120 800,00 руб.; расходы на проведение экспертизы, в размере: 11 790,00 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере: 245 396,28 руб.; фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы на оплату юридических услуг, в размере: 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере: 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страховой выплаты, т.е. 279 900 / 2 = 139 950,00 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО14 уточнил исковые требования, которыми просит взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, в размере 138 100,00 руб.; расходы на проведение экспертизы, в размере 11 790,00 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере: 331 908,28 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страховой выплаты, т.е. 278 000,00 / 2 = 139 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, однако, если суд придет к иным выводам, просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы снизить до разумных пределов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ПАО КАРШЕРИНГ ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АНО "СОДФУ".

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Exeed VХ г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....

... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Exeed VХ г/н ..., Volkswagen Polo г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и Audi А6, г/н ..., под управлением ФИО3

Как следует из административных документов, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.5 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с ТС Exeed VХ г/н ..., под управлением истца.

За допущенное нарушение предписаний пункта 8.5 ПДД РФ ФИО2 инспектором ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ... привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП ТС истца Exeed VХ г/н ..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo г/н ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца при управлении им ТС Exeed VХ г/н ... была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ....

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС Exeed VХ г/н ..., составлен акт осмотра.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 257 100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

.... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 22800 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 50860 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения составляет 279900 руб.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 57312 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1921,80 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общий размер выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку (за вычетом НДФЛ) составляет 59 233,80 руб.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца № ... от ... финансовым уполномоченным было установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор по проведению восстановительного ремонта ТС со СТОА ООО «Техинавто», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

... СТОА ООО «Техинавто» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения ремонта ТС Exeed VХ г/н ..., в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта из-за отсутствия запасных частей в установленный срок.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС истца, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в РФ является организация и оплата восстановительного ремонта.

Соответственно, страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос в адрес СТОА ООО «Техинавто».

Однако, в связи с отказом СТОА ООО «Техинавто» от проведения восстановительного ремонта ТС Exeed VХ г/н ..., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11, выполненного по обращению истца, ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства а/м Exeed VХ г/н ... составляет 400 700 руб.

Также по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено экспертное заключение от ... №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа составляет 278000 руб., с учетом износа – 225100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 3056150 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО1».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО1» ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Exxed VX, государственный регистрационный номер ... с учетом повреждений полученных в ДТП от ..., по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 418000 руб.

Содержание экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро ФИО1» ... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд кладет в основу решения в части определения убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценочное Бюро ФИО1». И в этом случае, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138 100 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО6» ... и выплаченным ответчиком страховым возмещением (418000 руб. – 279900 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки следует исчислять от надлежащего страхового возмещения, определенного по ЕМР без учета износа, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного – 278 000 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, за период с ... по ... размер неустойки составляет 1031 380 руб. (400 000,00 ? 104 ? 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331908,28 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ....

Указанный размер неустойки исчислен от максимального размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за вычетом выплаченной истцу неустойки без учета НДФЛ (400000 руб. – 68091,72 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 139 000 руб. (278 000 руб.? 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Exeed VХ г/н ....

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ИП ФИО11 ... от ... являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11790 руб. в пользу истца за вычетом ранее выплаченной в части страховщиком (20000 руб. – 8210 руб.).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, представление интересов в суде в размере 30000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета ... от ....

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на юридические услуги соответствуют обычно взымаемым за аналогичные услуги и не превышают ставки гонораров за оказание юридической помощи, установленным Палатой адвокатов Самарской области.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 17250,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) убытки в размере 138 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 331 908,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 139 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 17250,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026

Судья М.И. Сироткина