Апелляционное постановление № 22-18/2019 22-776/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-18/2019

Судья Никандров А.В. Дело № 22-18 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 18 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

Гиллиха ФИО1,

защитника ФИО3 – адвоката Яхутль А.Ч., представившего ордер № 030238 от 17 января 2019 года, удостоверение № 285,

потерпевшего ФИО2,

адвоката потерпевшего ФИО2 - Беленькой Л.В., предоставившей ордер №029449 от 17 января 2019 года, удостоверение № 152,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении Гиллиха ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений прокурора, выслушав объяснения потерпевшего ФИО2 и его защитника адвоката Беленькой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, ФИО3 и его защитника – адвоката Яхутль А.Ч., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данных преступлений подробно приведены в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он возместил ему ущерб и он с ним примирился.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат Яхутль А.Ч. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Прокурор Хут М.Б. не возражал против прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года и возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ему была возмещена только часть денежных средств в размере 58 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 обещал возместить ему оставшуюся часть долга в течение недели он и согласился написать заявление о прекращении уголовного дела. Однако до настоящего времени ущерб ему не возвращен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Майкопа Хут М.Б. просил постановление Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его защитник адвокат Беленькая Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО3 и его защитник – адвокат Яхутль А.Ч. просили постановление Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он вину признал полностью, загладил причиненный ущерб в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступления, совершенные им, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку тот не возместил ему причинный ущерб, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось у потерпевшего ФИО2, какую сумму денежных средств ему возместили, и потерпевший пояснил, что ему возместили 74 000 рублей. При этом, подсудимый и потерпевший пояснили о том, что сначала возвратили 58 000 рублей, о чем имеется расписка, а затем оставшуюся часть, и что претензий потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ходатайство потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года в отношении Гиллиха ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко