Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-4831/2018 М-4831/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5227/2018

Именем Российской федерации


Решение

02 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/18 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района, которым просил сохранить в реконструированном виде 2-х этажное жилое помещение (часть жилого дома), кадастровый <номер>, площадью всех частей здания 123.0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 118.4. кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, и части жилого дома, общей площадью 41 кв.м., кадастровый <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанная часть жилого дома была им реконструирована, для чего разрешение на строительство ему не было выдано. В настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал и просил о рассмотрении дела без своего участия.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, согласно доводам представленным в письменных возражениях на иск, которыми указывала, что данная реконструкция является незаконной, проведена без ее согласия и решением суда от <дата> по делу <номер> она признана незаконной. Ранее заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 СН. является собственником земельного участка, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, а также части жилого дома, общей площадью 41 кв.м., кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была им реконструирована, площадь всех частей здания составила 123.0 кв.м., общая площадь 118.4 кв.м., что следует из данных БТИ по состоянию на <дата> Разрешения на реконструкцию лит. А, А1 и на строительство лит. А3, а6 не было предъявлено. Отсюда в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано по причине того, что строительство (реконструкция) жилого дома уже произведены, имеется отказ администрации Раменского района от 10.01.2018 г.

По делу по ходатайству 3-его лица, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение судебного эксперта ФИО4, согласно которому, проведенная реконструкция жилого дома, площадью всех частей здания 123.0 кв.м, общей площадью 118.4 кв.м. соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Каких-либо нарушений в части крыши, дымоходов от газовых приборов не установлено.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, выводы эксперта подтверждаются представленным истцом досудебным заключением специалиста ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С доводами 3-его лица нельзя согласиться, поскольку право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом и 3-им лицом прекращено в виду его раздела, кроме того, выявленные экспертом ФИО6 нарушения при возведении истцом лит. А3 в рамках дела <номер>, были истцом устранены в период с <дата> по <дата> и подтверждены заключением эксперта ФИО5 и заключением судебной экспертизы. Тот факт, что проведенная реконструкция истцом жилого дома признана решением суда от <дата> по делу <номер> незаконной, не является бесспорным основанием для отказа в данном иске, поскольку как указано выше, судом установлено и заключением эксперта и специалиста подтверждено, что истцом были проведены работы по устранению выявленных нарушений при проведенной им реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном виде 2-х этажное жилое помещение (часть жилого дома), кадастровый <номер>, площадью всех частей здания 123.0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 118.4. кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018