Апелляционное постановление № 22-2842/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-2842/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-2842-2018

судья Епифанцева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алёхиной И.П.,

осужденного Зиндаева Б.А.,

адвоката Денисова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дондокове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В., в интересах осужденного Зиндаева Б.А. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года, которым

Зиндаев Б. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу Зиндаеву Б.А. избрана мера процессуального принуждения «обязательство о явке».

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 800 метрах западнее <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду его чрезмерной суровости, не отвечающим личности осужденного, его отношения к содеянному и обстоятельствам совершенного деяния. Указывает, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, приводит основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, ущерб преступлением не причинен, с момента совершения преступления прошло 9 месяцев, данное деяние перестало быть общественно-опасным. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 При этом судом в полной мере учтены данные об его личности, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом доводов осужденного о беременности его сожительницы, поскольку медицинских документов об этом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора, прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в том числе дополнительных данных представленных суду апелляционной инстанции согласно которых ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации с назначением ему административного штрафа и принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова