Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело №2-179/2018


Решение в окончательной форме составлено 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее- «АвтоторТ») о защите прав потребителей, указывая, что 20 сентября 2014г. по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл в автосалоне ООО «Лаура-Мурманск» (<...>) автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № ХХХ стоимостью 816 900 рублей 00 копеек. На автомобиль был установлен гарантийный срок- 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты в результате чего, он вынужден был после отказа в удовлетворении его требований производителем, обратиться в суд.

Решением Оленегорского городского суда по гражданскому делу № 2-342/2017 от 28.07.2017 его исковые требования удовлетворены, договор расторгнут. В рамках рассматриваемого дела ответчик в своих возражениях признавал, что последняя рыночная цена товара в Российской Федерации составила 1115000 рублей. Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи он имеет право взыскать с ответчика разницу в покупной цене на момент вынесения решения суда.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и последней стоимостью автомобиля на день продажи в размере 298100 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец неоднократно менял исковые требования, увеличивая размер исковых требований (л.д.79-80). Исходя из требований, изложенных в заявлении от 14.05.2018, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1297351 руб.25 коп., где: 609634,63 руб.- разница между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда от 20.07.2017, исходя из его цены, установленной дилерским центром автомобилей марки Opel автоцентра в городе Рованиеми республики Финляндия; стоимость таможенной пошлины- 688316,62 руб. и стоимости утилизационного сбора в размере 3400,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, не меняя оснований иска, уточнили размер исковых требований. Основываясь на заключении эксперта от 06.09.2018, просили взыскать с ответчика убытки в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью аналога автомобиля на момент вынесения решения суда от 20.07.2017, в размере 899260 руб.00 коп. (1716160,00- 816900,00).

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался, в ранее представленных отзывах, не признавая исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, указывая на злоупотребление истцом своими правами. Ссылаясь на ранее предоставленную информацию производителя о последней рыночной стоимости автомобиля истца в размере 1115000 рублей (л.д. 73-76,106-108).

Указанное в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу указанной нормы права в рассматриваемом случае истцом должно быть доказано увеличение цены товара, установленной договором, на момент добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара и размер увеличения цены товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, тем самым должен быть доказан размер причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 20 сентября 2014г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрёл в автосалоне ООО «Лаура-Мурманск» (<...>) автомобиль Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в., организация изготовитель: Россия, ООО «Автотор-Т», стоимостью 816 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли продажи, актом приёма-передачи ТС (л.д.23-26).

Как следует из претензии ФИО1, направленной в адрес ООО «Автотор-Т», в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, устранить которые неоднократно пытались авторизированные сервисные центра Opel (л.д.26-27).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017г. по гражданскому делу № 2-342/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда- удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автотортехобслуживание» в его пользу стоимость транспортного средства- автомобиля Opel Astra, 2014 года выпуска, уплаченная при заключении договора купли-продажи от 20 сентября 2014г. в сумме 816900 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 5657 рублей 40 копеек, убытки в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 600000рублей, а всего 1943257 (один миллион девятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017г.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства приобретения ФИО1 20.09.2014 автомобиля Opel Astra, 2014 года выпуска, стоимостью 816900 рублей, изготовителем, которого является ООО «АвтоторТ» и наличие в указанном автомобиле существенных недостатков, судом установлены и сторонами не оспаривались. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует ответа ООО «АвтоторТ» на претензию ФИО1 от 16.02.2017, на который истец ссылается в исковом заявлении, который был предметом исследования судом по вступившему в законную силу решению от 20.07.2017 в части рассматриваемых требований, 31.12.2015 продажи автомобилей Opel в России официально были прекращены. Последние модели были реализованы в декабре 2015г., по состоянию на декабрь рекомендованная розничная цена на территории Российской Федерации на автомобиль Opel Astra, в аналогичной комплектации составляла 1115000рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, ФИО1 среди прочего должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его купил, на момент получения денежных средств, выплаченных ему в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения увеличилась.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В подтверждение своих доводов о наличии убытков, ФИО1 представил экспертное заключение АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» N 016685/11/511001/232018/2-179/18 от 06.09.2018, составленное экспертом по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Из этого заключения следует, что в Российской Федерации на данный момент не производится ни один автомобиль из ближайших аналогов Германского происхождения, автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 года выпуска.

По мнению экспертов, ближайшим аналогом Германского происхождения, производимых за рубежом Российской Федерации и доступных для покупки на территории Российской Федерации. На момент проведения исследования, является Audi A3. На вопрос о стоимости аналога, указывает, что стоимость ближайшего аналога, продаваемого в России, Германского происхождения, но производимого за рубежом России составляет 1747 000рублей, на момент проведения исследования. Определить стоимость данного аналога на 20 июля 2017 не представляется возможным, ввиду не применимости классической методики расчета ретроспективной цены, вследствие отсутствия доступа к зарубежным рынкам.

Отвечая на них, эксперт привел определение «аналогичный». Указал на применение при исследовании органолептического метода с применением средств технического диагностирования. Далее эксперт указал параметры и технические характеристики автомобиля автомобиль Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в., определил страну производителя, указал, ссылаясь на официальный сайт завода Автотор, что в настоящее время завод производит только автомобили BMW Германского происхождения, выделил наиболее близкие аналоги автомобиля BMW, сравнил технические характеристики выбранных автомобилей Германского происхождения.

Между тем, не привел в заключении позиции, по которым возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что сравниваемые автомобили идентичны. Кроме того, экспертом при выполнении исследования не соблюдены требования раздела 5 Методических рекомендаций, содержащего общие понятия, подходы и методы при определении стоимости АМТС.

Так, в соответствии 5.1.4 указанных рекомендаций итоговая стоимость объекта исследования определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

Согласно п. 5.1.5 указанных рекомендаций проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы:

а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование ОИ и рынка;

б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов;

в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости ОИ.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (5.1.6).

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п.5.1.8).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического)(5.1.9).

В представленном заключении отсутствуют данные о проводимом исследовании стоимости установленного аналога автомобиля.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение эксперта нельзя признать доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим доводы истца об увеличении стоимости такого автомобиля, какой он купил, по сравнению с ценами 2014 года.

Информационное письмо представителя некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 25.09.2018 на дополнительный запрос ФИО1, с указанием стоимости автомобиля Audi A3 Sportback 1.4 MT TFSI на дату вынесения решения суда в размере 1716160,00 рублей, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено лицом, не принимавшем участие в проводимом исследовании от 06.08.2018, и противоречит выводам, указанным в экспертном заключении организации, в связи, с чем не отвечает требованию допустимости.

Ссылки истца в подтверждение стоимости аналога автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 года выпуска на стоимость аналогичного автомобиля, согласно сведениям дилерского центра автомобилей марки Opel в г.Рованиеми Финляндии, в размере 20853 Евро, что в пересчете на рубли по курсу на 20.07.2017 составляло 1422534,63 рубля, а также необходимость включения в стоимость таможенной пошлины и утилизационного сбора (л.д.79,103) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также право истца на получение разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля.

При определении о стоимости соответствующего автомобиля автомобилю Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в. суд берёт за основу сведения, предоставленные изготовителем данного транспортного средства ООО «Автотортехобслуживание».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, производство и реализация транспортных средств марки Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в., указанного модельного ряда прекращены в декабре 2015 года. Из письменного сообщения ООО «Автотортехобслуживание», являющегося изготовителем приобретенного истцом автомобиля, следует, что рекомендованная розничная цена указанного автомобиля на декабрь 2015г. составляла 1115000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля по договору купли-продажи марки Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в. и ценой соответствующего автомобиля судом определяется в размере 298100 рублей 00 копеек, которая полежит взысканию с ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, как об этом указано в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требование о взыскании разницы в стоимости приобретенного у ответчика автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 года выпуска и его аналога, ФИО1 были заявлены к разрешению в гражданском деле 2-342/2017 (л.д.30-34), которые после уточнения требований, истец не поддержал. При этом, как следует из возражений ООО «АвтоторТ», представленных в рамках указанного гражданского дела, на которые истец ссылался и при обращении в суд с настоящим иском, ответчик выражал готовность компенсировать потребителю разницу в стоимости спорного автомобиля и его последней рекомендованной розничной стоимостью на декабрь 2015года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017, которое ответчиком не обжаловалось, в пользу истца взыскана стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф, в общей сумме 1943 257 руб. 40 коп., что в два раза превышает стоимость автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 г.в. При этом, размер штрафа составил 600 000 рублей от общей суммы.

Доказательств того, что истец после вступления указанного решения суда в законную силу, вновь обращался с требованием (претензией) к ООО «АвтоторТ» о компенсации ему разницы в стоимости автомобилей, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ООО «АвтоторТ» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 298 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная