Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-747/2020

дело № 2-747/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» (далее – ООО «ПУЛЬС Новосибирск») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Фарт» на ответчика ФИО2 и взыскать в пользу истца задолженность в сумме 87 039,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2017 между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «Фарт», как покупателем, был заключен договор поставки №1198ТО. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «Фарт» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Фарт». Задолженность по вышеуказанному договору составляла 77 612,80 руб. ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось с иском к ООО «СКФ» в Арбитражный суд Новосибирской области. При подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ПУЛЬС Новосибирск» была уплачена государственная пошлина в размере 3 348 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» удовлетворены, с ООО «Фарт» взыскана задолженность в размере 77 612,80 рублей, пени за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 в размере 6 078,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей. Решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.03.2020 прекращена деятельность юридического лица ООО «Фарт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС №7 по Томской области по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений (места нахождения) ООО «Фарт» - сведения недостоверны.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Новосибирск» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Фарт». Обязательства по договор поставки не были исполнены обществом в марте 2019 года. 13.01.2020 деятельность ООО «Фарт» прекращена, что препятствует взысканию задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 по указанным в исковом заявлении адресам не проживает. В связи с чем судом были приняты все необходимые и возможные меры для установления места пребывания последнего, однако при этом оно установлено не было.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Определением суда ответчику ФИО2 для представления его интересов в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по назначению Иванова С.В., действующая на основании определения суда и ордера № 45 от 06.07.2020, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по процессуальным основаниям. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность, которую просит истец взыскать с ФИО2, уже взыскана с ООО «Фарт» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости: и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «Фарт» являлся адрес: <...>.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости налоговым органом по месту нахождения юридического лица (пп. «г» 2 п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

04.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, 23.09.2019 в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение №3380 о предстоящем исключении ООО «Фарт» из ЕГРЮЛ. 13.01.2020 ООО «Фарт» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО2 с 21.10.2010, действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор), не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Фарт» обязательств по договору поставки от 01.01.2017 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу №А45-16788/2017, а также в установленные законом сроки не предоставил в регистрирующий орган достоверные сведения либо документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе ООО «Фарт», не мог не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «Фарт» из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению достоверных сведений либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Фарт», привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению им своих обязательств.

На основании положений ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «Фарт» из реестра юридических лиц.

В этой связи исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по взысканию с ООО «Фарт» в сумме 77 612,80 рублей, пени за период с 28.02.2017 по 18.05.2017 в размере 6 078,46 рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области в размере 3 348 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2 811 рублей истцом представлено платежное поручение № 441 от 05.03.2020.

Поскольку исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фарт» на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» задолженность в размере 87 039,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-747/2020 в

Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2020-001103-77

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2020