Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года.

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что с 1 сентября 2009 г. истец проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 30.12.2016 г. № с истцом был расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ... Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Истец не согласен с данным приказом, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенной на основании письменно приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С приказом от 29.12.2016 г. № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был. 11 января 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по КО с просьбой выдать указанный приказ. Однако до настоящего времени вышеуказанный приказ, как и другие документы, послужившие основание для увольнения истца ему не предоставлены.

На основании изложенного истец просит признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел от 30.12.2016 г. № ... и привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.12.2016 г. № ..., восстановить его на службе в органах внутренних дел путем его назначения на ранее занимаемую должность либо равнозначную ей должность.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказ о его увольнении из органов внутренних дел от 30.12.2016 г. № ... л/с и восстановить истца на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Костром. В остальной части исковые требования не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.Костроме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что не оспаривает факт применения им аэрозольного баллона со слезоточивым газом в здании суда. Однако полагал, что его действиям при проведении служебной проверки и вынесения оспариваемых приказов дана неправильная оценка.

Представитель Управления МВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки и заключение вынесено с учетом всех установленных, в том числе путем опроса участников произошедшего, обстоятельств и личности ФИО1 При этом факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами проверки.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующими в настоящее время.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в силу ч.2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложены следующие дисциплинарное взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч.14 ст.51 Федерального закона №342-фз).

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3 ст.5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 1, 2, 5, 12 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно ч.ч. 1, 3, 8 ст.18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные газовые средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; а также во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение огнестрельного оружия.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В суде установлено, что ФИО1 на основании контракта от 04.09.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г.Костроме. В соответствии с вышеуказанным контрактом истец являясь сотрудником органов внутренних дел, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 30.12.2016 года №... л/с ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Основанием увольнения послужил приказ начальника Управления МВД России по Костромской области от 29 декабря 2016 года №..., которым за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований ... Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; пунктов ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами УМВД России по г.Костроме от 10.12.2015 г. №... л/с, от 24.08.2016 г. №... л/с, от 05.12.2016 г. №... л/с на участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по г.Костроме лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из данного приказа следует, что 7 ноября 2016 года истец осуществлял доставку административно задержанных лиц в суд для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Административно задержанный ФИО15 непосредственно после рассмотрения в его отношении материала об административном правонарушении, стал просить взывать скорую помощь, в связи с плохим самочувствием, общественного порядка не нарушал, угроз не высказывал, неповиновения сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, указывая только на несогласие с протоколом об административном правонарушении. Около 14 часов, в связи с жалобами ФИО16, сотрудник полиции ФИО1 применил, имеющийся у него личный аэрозольный баллон «Жгучий перчик» со слезоточивым газом в отношении ФИО17., распылив слезоточивый газ в лицо последнему с расстояния не более одного метра, что взывало у него болевой синдром, а именно невозможность дышать, жжение в глазах. Данные симптомы ощущали остальные лица, доставленные в суд, а также персонал суда, судебные приставы, граждане, находящиеся в суде. Работа суда была приостановлена. О произошедшем инциденте ФИО1 рапортом руководству ОП №1 не доложил.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 проступка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля – судебного пристава ФИО18 следует, что в ноябре 2016 года он находился на рабочем месте в здании суда, где также находился ФИО1, который применил в комнате для административно задержанных газовый баллон в отношении ФИО19

Свидетели судебный пристав ФИО20 и сотрудник полиции ФИО21 также подтвердили обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В своих объяснениях данных в ходе поведения служебной проверки, а также при проведении доследственной проверки в отношении ФИО1, ФИО22 подтвердил, что на его просьбы о вызове скрой помощи, истец применил газовый баллон, распылив его в помещении, где находились административно задержанные лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных вышеназванными свидетелями, поскольку их показания согласованны, и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Оснований оговаривать истца у свидетелей не имеется.

Факт применения, имеющегося у него при себе, газового баллона в здании суда ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка.

Исчерпывающий перечень оснований для применения сотрудником полиции специального газового средства изложен в приведенной выше ст.21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Исходя из анализа положений названной статьи Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует считать установленным факт отсутствия у истца оснований предусмотренных действующим законодательством для применения специального газового средства.

При этом доводы истца о том, что газовый баллон нельзя рассматривать, как специальное средство, поскольку не выдавался ему на службе, а является его личной вещью, правового значения не имеет. По смыслу положений Федерального закона «О полиции» к специальным средствам следует относить различного рода изделия предназначенные для применения правоохранительными органами с целью оказания нелетального обратимого воздействия на физическое лицо в случаях, предусмотренных законом.

Это согласуется и с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", который относит к специальным средствам резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

Кроме того, в силу ч.3 ст.18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право в исключительных случаях использовать подручные средства.

Таким образом, законодатель распространяет ограничения по применению специальных средств сотрудниками полиции вне зависимости от их принадлежности.

Применение газового баллона в отношении административно задержанного лица сотрудником полиции при отсутствии, предусмотренных законом оснований ответчиком обоснованно расценено как дисциплинарный проступок.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника УМВД России по г.Костроме от 10 декабря 2015 года №... л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде строгого выговора.

Из вышеназванного приказа и объяснений истца по указанному факту от 04.12.2015 г. следует, что ФИО1 03 декабря 2015 года опоздал на заседание аттестационной комиссии УМВД России по г.Костроме по вопросу соответствия замещаемым должностям сотрудников УМВД России по г.Костроме, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом начальника УМВД России по г.Костроме от 24 августа 2016 года №... л/с истцу за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении законных требований вышестоящего руководства, объявлен строгий выговор.

Из вышеназванного приказа и объяснений истца по указанному факту от 22.12.2016 г. следует, что при проведении проверки достоверности сведений, изложенных ФИО1 в рапорте об исполнении распоряжения заместителя начальника УМВД России по Костромской области от 15.08.2016 года ... о проведении единого дня профилактического обхода административных участков, им представлены недостоверные сведения о лицах, проживающих в указанных в рапорте жилых помещениях. При этом в приказе сделан вывод о том, что ФИО1 названные в рапорте квартиры не посещал.

Приказом от 05 декабря 2016 года №... л/с начальника УМВД России по г.Костроме истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде строгого выговора.

Из вышеназванного приказа и заключения служебной проверки от 02.11.2016 г. следует, что ФИО1 при проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО23 о привлечении к ответственности неустановленного лица, причинившего ему телесные повреждения, каких-либо проверочных мероприятий не провел, указания прокурора не выполнил и 16.06.2016 г. без законных на то оснований вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушил нормы УПК РФ.

Данные приказы в установленном законом порядке не обжаловались, а дисциплинарные наказания в отношении истца не сняты.

Доводы истца об отсутствии у начальника УМВД России по г.Костроме права на привлечение подчиненного сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку такое право предоставлено ему ч.3 ст.51 Федерального закона №342-фз.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены вышеназванными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов представителя работодателя, предыдущие взыскания не сняты с истца и не отменены судом, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 допущено не было.

В силу ч.ч.4,5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом месячный срок. Заключение по результатам служебной проверки вынесено 8 декабря 2016 года, т.е. до истечения месяца с момента совершения проступка ФИО1 и инициирования вопроса о ее проведении. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом 8 декабря 2016 года, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований вышеназванных документов. При этом были установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. К материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие ФИО1

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы уполномоченными должностными лицами.

С оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец был ознакомлен 30 декабря 2016 года, что подтверждается собственноручными надписями и подписями истца в них.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ... истец был ознакомлен соответственно 26.08.2016 г. и 06.12.2016 г.

Согласно акту от 11.12.2015 г. истец отказался от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №... л/с. Данный акт составлен начальником ОК ОРЛС УМВД России по г.Костроме ФИО24 и заверен подписями, присутствующих в ходе его составления сотрудников полиции ФИО26. и ФИО27

Факт отказа истца от подписи об ознакомлении с приказом подтвердила, допрошенная в судебном заседании ФИО25

Оснований не доверять указанному акту, а также показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, основанием для отмены оспариваемых приказов и соответственно восстановления истца на работе не являются. Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 был утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 30.15 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, истец, который утратил статус сотрудника полиции не имел право после увольнения на ознакомление с материалами служебной проверки.

Не ознакомление истца с результатами служебной проверки, о чем в обоснование иска заявлял истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по п. 7 ч. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может расцениваться как грубое нарушение, поскольку не мешало реализации права истца на оспаривание действий работодателя и само по себе не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о восстановлении истца на работе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе не основаны на законе и соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: