Решение № 2-419/2025 2-419/2025(2-4687/2024;)~М-3620/2024 2-4687/2024 М-3620/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-419/2025

Дело №2-419/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003960-61

Изгот.17.09.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль27 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Стаффлогистик» и ФИО2; взыскать с ответчика ООО «Стаффлогистик» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624 432 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 60 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 7 400 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 692 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278872, гос.рег.№ принадлежащего ООО «Стаффлогистик», под управлением ФИО2, и автомобиля Citroen C-Crosser, гос.рег№, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278872, гос.рег.№ ФИО2 Документы о ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Citroen C-Crosser, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещение определена не была.

14.03.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого стороны согласовали общий размер выплаты по страховому событию в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

19.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку произведенной выплатой не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 16.08.2024 года №21/05/24, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 499 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 672 рубля 00 копеек.

17.05.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещения убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 года №У-24-64887/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2105-25 от 17.07.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 170 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 295 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 724 755 рублей 55 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 322 рубля 56 копеек.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования предъявляются исключительно к ответчику ООО «Стаффлогистик», поскольку истец полагает, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ответчик ООО «Стаффлогистик», надлежаще извещенный, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.149-151), согласно которым не определена вина в ДТП водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278872, гос.рег.№. Кроме того, 16.01.2024 года между ООО «Стаффлогистик» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля ГАЗ 278872, гос.рег.№, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет арендатор.

27.02.2024 года договор аренды транспортного средства был расторгнут ФИО2

Также истцом не обоснован размер ущерба. Заключение судебной экспертизы имеет недостатки. Эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы неверно определено ремонтное воздействие для двери передней правой, воздействие в виде замены и окраски не соответствует характеру/степени повреждения, зафиксированному на фотоматериале, данный элемент подлежит ремонту. Также в заключении не приведены источники информации при определении веса запасных частей, подлежащих замене, для определения их утилизационной стоимости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стаффлогистик» находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №19/01 от 10.01.2024 года, согласно которому он принят на работу в ООО «Стаффлогистик» на должность <данные изъяты>. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве, дополнительном отзыве пояснило, что 13.03.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, установлено, что размер ущерб превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. При этом истец не согласился произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

14.03.2024 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.2.2 которого стороны согласовали его размер – 100 000 рублей 00 копеек.

19.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» на реквизиты банковского счета истца выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве (л.д.611) пояснило, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Стаффлогистик» заключен договор лизинга №АЛ 103822/17-21 ВРЖ от 05.05.2021 года в отношении транспортного средства ГАЗ 278872, гос.рег№ транспортное средство передано лизингополучателю. Таким образом, на дату ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «Стаффлогистик».

Судебный ЭКСПЕРТ допрошенный в судебном заседании, пояснил, что надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта №2105-25 от 17.07.2025 года, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. В ходе проведения экспертизы были исследованы фотоматериалы осмотров транспортного средства, проведенных страховщиком, а также ООО «Эксперт-Инвест», данные материалы содержат всю необходимую информация для исследования.

Вопреки утверждению ответчика, дверь передняя правая подлежит замене, а не ремонту, поскольку имеет место деформация каркаса в месте сопряжения с петлей, ремонтные работы в данной зоне технологией не предусмотрены и не приведут к желаемому результату.

Источники информации, использованные в заключении, подтверждены выкопировками из общедоступных источников.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения судебного ЭКСПЕРТ исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что 20.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278872, гос.рег.№ принадлежащего ООО «Стаффлогистик», под управлением ФИО2, и автомобиля Citroen C-Crosser, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 Данное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278872, гос.рег.№ ФИО2 Документы о ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Citroen C-Crosser, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещение определена не была.

14.03.2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого стороны согласовали общий размер выплаты по страховому событию в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В силу п.7 соглашения стороны договорились, что после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

19.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку произведенной выплатой не возмещен в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 16.08.2024 года №21/05/24, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 499 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 672 рубля 00 копеек.

17.05.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещения убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 года №У-24-64887/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участи уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей. Обязательства по данному соглашению исполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО им исполнены.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 278872, гос.рег.№ ФИО2

Вопреки утверждениям ответчика ООО «Стаффлогистик», водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, что подтверждается представленным в материалы дела Извещением о ДТП (т.1, л.д.166). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений, представленных органами ГИБДД (т.1, л.д.44) собственником транспортного средств ГАЗ 278872, гос.рег.№ на момент ДТП являлось ООО «Стаффлогистик» (передано Обществу на основании договора лизинга №АЛ 103822/17-21 ВРЖ от 05.05.2021 года, заключенному с АО «ВТБ Лизинг»).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2024 года (т.1, л.д.152152-154), который был расторгнут 27.02.2024 года.

Суд критически относится к данному утверждению ответчика, поскольку в преамбуле указанного договора указаны данные паспорта ФИО2 (паспорт <данные изъяты> который был получен им 24.04.2024 года, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Воронежской области №23/12277 от 02.11.2024 года (т.1, л.д.168).

В опровержение доводов ответчика ФИО2 представлен трудовой договор №19/01 от 10.01.2024 года, согласно которому он принят на работу в ООО «Стаффлогистик» на должность <данные изъяты>

В то же время, суд полагает, что требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2024 года, сторонами которого указаны ООО «Стаффлогистик» и ФИО2, заявлено истцом излишне. Истец не является стороной указанного соглашения, и, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений водителя ФИО2 с Обществом, признания недействительным указанного договора аренды, по мнению суда, не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стаффлогистик».

При данных обстоятельствах ООО «Стаффлогистик» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не возмещенной страховой выплатой.

Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 16.08.2024 года №21/05/24, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 499 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 672 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2105-25 от 17.07.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 170 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 295 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей, составляет 724 755 рублей 55 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 322 рубля 56 копеек.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе, в судебном заседании. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Выводы эксперта в части характера и объема ремонтных воздействий являются полными и обоснованными, в том числе, в части необходимости замены двери передней правой Источники информации, использованные в заключении, подтверждены выкопировками из общедоступных источников.

Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета размера ущерба им не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Стаффлогистик» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 624 432 рубля 99 копеек (724 755,55 – 100 000,00 – 322,56).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке размера ущерба в сумме 7 400 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Стаффлогистик» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 692 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Стаффлогистик» расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договорами поручения, расписками в получении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Стаффлогистик» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стаффлогистик» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 17 488 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 624 432 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 7 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 692 рубля 50 копеек, а всего 693 525 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стаффлогистик» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 17 488 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина