Определение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 13.04.2017г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» Омский филиал о признании кредитного договора исполненным, о признании задолженности незаконной и аннулировании записи о задолженности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» Омский филиал о признании кредитного договора № от 25.03.2015г. исполненным, о признании задолженности по указанному договору незаконной и аннулировании записи о задолженности, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор был исполнен путем перечисления ООО «Источник красоты» 22.4.2015г. в адрес Банка суммы кредита в размере 92 919, 67 руб. на основании Соглашения от 30.03.2015г. о расторжении договора купли-продажи № ДТВ-03-11 от 25.03.2015г. Указанные обстоятельства являются основанием для признания наличия у истицы задолженности по указанному кредитному договору незаконной и аннулировании записи о задолженности. Поскольку на претензию Банк истцу ответа не дал, действия Банка причинили истцу моральный вред, который оценен истцом в размере 100 000 руб.

Дважды 28.03.2017г. и 13.04.2017г. в судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направила; сведения об извещении имеются в материалах дела, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела слушанием, не просила.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» Омский филиал о признании кредитного договора исполненным, о признании задолженности незаконной и аннулировании записи о задолженности, взыскании морального вреда – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Васильева