Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», ответчик), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в <данные изъяты> Омского отделения № в должности <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на период отсутствия основного работника М.М.Ф. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты> г. Омск № сектора <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью на должность <данные изъяты>, где и работал до момента увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» - неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 08-26 часов он уведомил <данные изъяты> К.А.Н. путем телефонного звонка, о своей болезни и ухудшении состояния здоровья. Со ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался и получал лечение у <данные изъяты> ФИО2 в ООО <данные изъяты>» по заболеванию «<данные изъяты>», получил три больничных листа по данному заболеванию. После уведомления работодателя об обострении заболевания он позвонил в ООО «<данные изъяты>» с целью записаться на прием. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ его лечащего врача не было на месте и попасть к нему на прием он не смог, записался на прием на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отдал больничный лист <данные изъяты> Омского ГОСБ № Л.Е.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и его непосредственный руководитель был предупрежден об этом. В тот же день был составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка и ему было сообщено об увольнении. Ввиду того, что работодатель был заблаговременно уведомлен о предстоящей неявке на рабочее место в связи с болезнью, считает причину отсутствия на работе уважительной и прогулом не является.

На основании изложенного, просит восстановить его на работе в отдел <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета тарифной ставки (оклада) 24800 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно позвонил руководителю и сказал о плохом самочувствии, ему предложили обратиться к врачу и представить больничный лист. Когда истец вышел на работу он представил больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. У истца запрошена объяснительная, работодатель воспользовался своим правом и принял решение об увольнении работника за прогул. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <данные изъяты> Омского отделения № 8634 на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника М.М.Ф. на 1.00 ставки (л.д.17). На основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел <данные изъяты> Омское отделение № 8634, <данные изъяты> (л.д.18).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.19).

Основанием издания приказа об увольнении истца послужил акт о совершении работником дисциплинарного проступка, составленный ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. <данные изъяты> в присутствии: К.А.Н. <данные изъяты>, Л.Е.А. <данные изъяты>, С.Ю.М. <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 18-00 часов в доп.офисе № каб.№ по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (л.д.20)

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, так как проснувшись утром почувствовал себя плохо. О своем самочувствии оповестил <данные изъяты> К.А.Н. в промежутке с 08-30 до 08-50 часов – до начала рабочего дня (л.д.58).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.26)

Как усматривается из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме терапевта он указал на то, что болен с ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на <данные изъяты> На приеме у пациента <данные изъяты> Поставлен диагноз <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В пункте 53 Постановления Пленума № 2 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не вышел на работу в связи с заболеванием и о своем не выходе на работу поставил в известность главного специалиста группы К.А.Н., что он подтвердил при опросе его судом в судебном заседании в качестве свидетеля.

За весь период работы в ПАО «Сбербанк России» истец не имел дисциплинарных взысканий, что ответчик не оспаривал при рассмотрении дела.

Как пояснил специалист ФИО2 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске наблюдалась эпидемия заболеваний <данные изъяты>.

При выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя и прочее. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд находит дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, учитывая, что заболевание носило <данные изъяты>, о наличии заболевания он предупредил работодателя, у суда не имеется сомнений в том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при наличии на следующий день признаков заболевания и ранее перенесенных <данные изъяты>, следовательно, требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению, а запись об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит аннулированию.

Истцу разъясняется, что согласно п. 33 Правил и п. 1.2 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция N 69) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение требование истца о признании его увольнения незаконным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97472,27 рублей из расчета среднедневного заработка в размере 1989,23 рублей (л.д.86).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст. 237 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3124 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97472,27 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97472,27 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило