Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 12 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 430458,83 рубля, под 17,50 % годовых, со сроком пользования 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, о чем свидетельствует задолженность перед Банком. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 490050,64 рубля, из которых задолженность по основному долгу 306415,57 рубля, по процентам 61824,93 рубля, по процентам на просроченный основной долг 33352,02 рубля, по пеням на просроченный основной долг 62168,76 рубля, по пеням на просроченные проценты 19539,36 рубля, по штрафам 6750,00 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик передал банку в залог транспортное средствоLada219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, залоговая стоимость которого была определена в размере 319417,50 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 220000,00 рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14100,51 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании не отрицал факт заключения спорного кредитного договора на приобретение транспортного средства. При этом он считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер процентов на основной долг, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и пени за нарушение условий договора, считая их чрезмерно завышенными, снизить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме 430458,83 рубля на 1826 дней под 17,50 % годовых (полная стоимость кредита 19,97%)

При заключении кредита ФИО1 был выдан график платежей по кредиту, согласно которому кредит необходимо гасить ежемесячными ануитетными платежами в размере 10817,00 рублей, дата внесения платежа 10 число каждого месяца, общее количество платежей 60.

Собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, а так же в графике платежей по кредиту свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с условиями кредита, и обязался их исполнять.

Указанная сумма получена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Lada219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, счетом на оплату за указанный автомобиль, актом приема-передачи ПТС приобретенного автомобиля, выпиской по лицевому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Мир» Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 430458,83 рубля (назначение операции-выдача кредита по договору №№).

Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просрочки по внесению очередных платежей заемщиком допускаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Впервые просрочка по внесению очередного платежа ФИО1 допущена ДД.ММ.ГГГГ, все остальные платежи, которые являются предметом настоящего спора, совершены позже указанной даты. Таким образом, по первому просроченному платежу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу. Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, в связи, с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без ответа.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью или в части. При таких условиях требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика оставшейся части суммы кредита и соответствующих процентов по нему, в размере 306415,57 рубля – сумма основного долга, 61824,93 рубля - проценты, 33352,02 рубля - проценты на просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2.1.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платёж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,01 процента за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 процента за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию пени на просроченный основной долг в размере 62168,76 рубля, пени на просроченные проценты в сумме 19539,36 рубля, штрафы в размере 6750,00 рублей, всего размер неустойки составляет 88458,12 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10000,00 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, предметом залога является автомобиль марки Lada 219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№. Указанный договор заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора залога). Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 319417,50 рубля (п.1.3 договора залога).

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Следовательно, требвания истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada 219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1.3 договора залога ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» условились, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства равна залоговой стоимости.

Судом установлено, что договор залога заключен сторонами 10.04.2014 года, то есть в период действия Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1.

Согласно ст.23 указанного Закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 статьи 28.1 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Пунктом 11 ст.28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, для реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо решением суда установить начальную продажную цену. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 319417,50 рубля. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного автотранспортного средства указанная стоимость составляет 220000 рублей. Представленное истцом заключение у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля необходимо установить согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости заложенного имущества в 220000,00 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.2 кредитного договора все спорные вопросы между сторонами, в том числе касающиеся его расторжения, окончательно решаются в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 ч.2 ст.450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Таким образом, суд полагает, что заёмщиком нарушены существенные условия кредитного договора, следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 КГ РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100,51 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору в сумме 411592,52 рубля, из которых 306415,57 рубля – сумма основного долга, 61824,93 рубля - проценты, 33352,02 рубля - проценты на просроченный основной долг, 10000,00 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14100,51 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о реализации заложенного имущества, автомобиля Lada 219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411592,52 рубля, из которых 306415,57 рубля – сумма основного долга, 61824,93 рубля - проценты, 33352,02 рубля - проценты на просроченный основной долг, 10000,00 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14100,51 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Lada 219070 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации-публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 220000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.