Решение № 2-1724/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019

03RS0007-01-2019-002134-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Двери Волховец” к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Двери Волховец” обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ООО “Двери Волховец” (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которого составляет 98 670 рублей. По договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить дверную продукцию. Истец продукцию ответчику поставил на сумму 98 670 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворённый качеством поставленной продукции, предъявил истцу досудебную претензию на сумму 114 150 рублей, которую истец удовлетворил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 150 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму вошли 25 процентов компенсации от цены договора за некачественно поставленную продукцию. В ответ ответчик должен был согласовать дату демонтажа и возврата истцу дверной продукции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара. Истцом был получен ответ об отказе в добровольном исполнении возврата товара, в ответе прямо указан только судебный порядок разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за возвратом товара, что не дало результата. На протяжении этого времени ответчик продолжает пользоваться поставленной дверной продукцией, что указывает на удовлетворение им качеством товара, также у него находятся полученные в качестве компенсации за некачественный товар денежные средства. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 114 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поскольку работник истца приходил забрать двери, но ушёл без объяснения причин не забрав их, пояснили, что препятствий для демонтажа дверей у истца нет.

Доводы ответчика в суде подтвердил свидетель ФИО4, пояснил, что за бракованными дверьми приехал мастер истца, ушел за инструментом, чтобы снять двери и не вернулся.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Двери Волховец” и ФИО1 заключён договор купли-продажи №, по которому продавец обязался поставить ответчику двери определённой марки, спецификации и качества, а ФИО1 оплатить стоимость поставленной продукции.

После поставки продукции, ФИО1 оплатил её стоимость в размере 98 670 рублей. По заказу спецификации ответчиком дополнительно было оплачено 15 480 рублей, всего 114 150 рублей.

В <данные изъяты> года ответчиком были обнаружены дефекты качества товара, трещины по всему полотну дверей, расслаивание шпона на всех наличниках и доборах.

Ответчик, руководствуясь пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного гарантийного срока 36 месяцев обратился с претензией о замене товара.

После осмотра дверей представитель компании истца признал наличие брака, произведена замена дверей.

В <данные изъяты> года был обнаружен брак такого же рода на новых дверях, в связи с чем, ответчик повторно обратился к истцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней, на что истец был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт были переведены денежные средства в размере 114 150 рублей.

Также истцом было предложено возвратить бракованные двери, за которыми в соответствии с показаниями свидетеля прибыл работник истца, который по неизвестным причинам эти двери не демонтировал и не забрал, пояснив, что демонтаж дверей вправе производить только работник истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 114 150 рублей являются компенсацией за неоказание услуг надлежащего качества по Закону «О защите прав потребителей», доказательств надлежащего качества поставленных ответчику дверей истец не представил (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие поставленного товара условиям договора о качестве и функциональной пригодности, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, цена которого определена истцом равной стоимости новых товаров надлежащего качества, в отсутствие доказательств его действительной стоимости, отличающейся от цены, установленной договором, и, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом, а также, что оставшиеся у ответчика товары имеют какую-либо стоимость, считает недоказанным истцом факт и размер неосновательного обогащения ответчика, при этом доказательств наличия препятствий для получения спорных дверей истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, подлежат отказу производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Двери Волховец» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Двери Волховец» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.