Определение № 2-218/2017 2-218/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица начальника отдела архитектуры - районного архитектора Корочанского района ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах на данном земельном участке им было возведено нежилое здание – магазин строительных материалов площадью <данные изъяты> кв.м. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с тем, что при обследовании земельного участка было установлено - строительство объекта уже возведено.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил суд за ним право собственности на нежилое здание магазина строительных материалов площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что является действующим индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность.

Третье лицо начальник отдела архитектуры - районный архитектор Корочанского района возражений не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращался.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ, и она определяется методом исключения, то есть суды общей юрисдикции рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к ведению Арбитражных судов.

По общему правилу, подведомственность арбитражных судов определяется совокупностью двух признаков: характер спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 27 АПК РФ) и характеристиками спорящих субъектов – это юридические лица и граждане предприниматели (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства и разъяснений следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников на момент разрешения спора, а не статуса этого участника на момент возникновения правоотношений, предмет спора, экономический характер требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приобрел статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП л.д.72). Истец не оспаривает, что является действующим индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность.

Из технического паспорта здания установлено, что в графе наименование объекта указано – магазин строительных материалов, в графе назначение указано– нежилое здание, с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Соответственно рассматриваемые требования, вытекают из экономической деятельности, так как направлены на защиту прав в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент разрешения требований спор по субъективному составу участников и характеру подведомствен Арбитражному суду.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: