Приговор № 1-146/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

Уид:08RS0001-01-2024-002153-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шин А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Элисты Бадиева Н.В.,

защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, инвалид II группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 по Шатойскому району Чеченской Республики от 05 декабря 2023 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановление вступило в законную силу 15 декабря 2023 года.

03 февраля 2024 года примерно в 01 час. 35 мин. В., находясь в состоянии опьянения у дома №26 первого микрорайон г.Элисты Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

В этот же день, примерно в 01 час. 58 мин. у дома №21 по ул.Буденного г.Элисты Республики Калмыкия инспектором ОВ ДПС ГАИ Управления МВД по г.Элисте была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением В., тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению В., имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что В. отказался. В связи с чем, В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также отказался.

В судебное заседание подсудимый В. не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что в настоящее время проходит военную службу по контракту и находится в зоне СВО, согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В. в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 03 февраля 2024 года примерно в 00 час. 45 мин. по просьбе ФИО1 приехал в кафе «Восток» по адресу: Восточная Промзона г.Элисты для того чтобы отогнать его автомашину на ул.Спортивную. По приезду ФИО1 предал ему ключи от его автомобиля, и они поехали в сторону дома №59 ул.Спортивная г.Элисты. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 сказал, что он может поехать на его автомобиле к себе домой, а завтра пригнать ему машину. По пути следования он заехал в магазин, приобрел одну бутылку водки и направился домой, где стал употреблять спиртное. После того как он выпил он решил вновь съездить в магазин. В этот же день примерно в 01 час. 35 мин. он сел за руль автомашины <данные изъяты> и начал движение в западном направлении. Проезжая у дома №21 по ул.Буденного г.Элиста, он увидел в зеркало заднего вида, что позади него едет патрульный автомобиль, который включил проблесковые маяки, и выдвинул требование об остановке. Остановившись, инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы на машину, на что он ничего не предъявил. Далее он был сопровожден в патрульный автомобиль, где после проверки установили, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, а также он отказался от медицинского освидетельствования в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». В отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д.97-99)

При проверке показаний на месте от 18 февраля 2024 года подозреваемый В. с привязкой на местности подробно рассказал и показал все обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив свои показания данные им в ходе следствия. (том 1, л.д.131-135)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого В. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и помимо его признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, - инспектора ДПС ОВДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 февраля 2024 года примерно в 01 час. 58 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 у дома №21 по ул.Буденного г.Элисты была замечена и остановлена автомашина <данные изъяты>. Водитель В. был приглашен в патрульный автомобиль, при этом было видно, что у В. наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что В. ответил отказом. После чего он предложил В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканском наркологическом диспансере», на что последний также отказался. В отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Во время составления указанного административного материала было установлено, что В. 05 декабря 2023 года на основании постановлении мирового судьи судебного участка №64 по Шатойскому району Чеченской Республики привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Было принято решение о прекращении административного расследования, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. (том 1, л.д.136-138)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. 03 февраля 2024 года примерно в 00 час. 20 мин. он находясь в кафе «Восток», расположенном в Восточной Промзоне г.Элисты, позвонил В. и поспросил отогнать его транспортное средство домой. Примерно в 00 час. 45 мин. к кафе подъехал В., он передал ему ключ и последний сел за руль автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сидение, и они поехали в сторону его дома по адресу: г.Элиста, <данные изъяты>. Приехав домой, он предложил В. взять автомобиль доехать до дома, а утром пригнать автомобиль обратно. В. уехал, а он зашел в дом и лег спать. Утром примерно в 08 час. 30 мин. ему позвонил В., сообщил, что его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После этого он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, и что машину забирают на специальную стоянку. О том, что В. не имеет права управления транспортными средствами он не знал. (том 1, л.д.156-158)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №060319 от 03 февраля 2024 года, согласно которому основанием для отстранения водителя В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (том 1, л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №046039 от 03 февраля 2024 года, согласно которому В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (том 1, л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №062317 от 03 февраля 2024 года, согласно которому В. отказался пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». (том 1, л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении 08 ВК №011191 от 03 февраля 2024 года, из которого следует, что в указанный день в 01 час. 58 мин. водитель В., в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь с востока на запад по ул.Буденного г.Элисты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управлением транспортными средствами, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (том 1, л.д.9)

Постановлением об административном правонарушении №18810008230005126668 от 03 февраля 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено. (том 1, л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <...>, были изъяты: один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев руки, один марлевый тампон со смывали и автомашина <данные изъяты>, которая помещена во внутренний двор Управления МВД России по г.Элисте. (том 1, л.д.13-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №79 Управления МВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: <...>, изъята куртка черного цвета, принадлежащая В. (том 1, л.д.30-34)

Заключением физико-химической экспертизы №455/133 от 14 февраля 2024 года, согласно которой волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2024 года с поверхности водительского кресла автомобиля <данные изъяты>, могли произойти как от представленной на экспертизу куртки (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. (том 1, л.д.54-57)

Протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д.65-69)

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами и куртка черного цвета. (том 1, л.д.72-76)

Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев руки и один марлевый тампон со смывали. (том 1, л.д.80-85)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №64 Шатойского района Чеченской Республики от 05 декабря 2023 года, согласно которому В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2024 года. (том 1, л.д.116-119)

Протоколом выемки от 20 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11», содержащий видеофайлы с моментом остановки автомобиля <данные изъяты> и процедурой составления административного материала в отношении В. (том 1, л.д.141-144)Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Iphone 11», содержащий видеофайлы с моментом остановки автомобиля <данные изъяты> и процедурой составления административного материала в отношении В. (том 1, л.д.145-151).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого В., признавшего вину в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Статьей 264.1. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.2 к примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1. УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст.264.1. УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1. УК РФ.

В силу ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №64 Шатойского района Чеченской Республики от 05 декабря 2023 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2023 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №046039 от 03 февраля 2024 года В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №062317 от 03 февраля 2024 года усматривается, что основанием направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В. отказался.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что В. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, действия В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого В., установлено, что он разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного несовершеннолетнего, не работает, является инвалидом II группы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, инвалидность, участие в зоне специальной военной операции, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.80.1. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Согласно сведениям, предоставленным начальником пункта отбора на военную службу по контракту западного военного округа по г.Санкт-Петербургу №8487/4232ш от 28 мая 2024 года, В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в настоящее время проходит военную службу по контракту в Войсковой части <данные изъяты>. Основание: выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по г.Санкт-Петербургу по личному составу №207 от 30 марта 2024 года.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что В. в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне специальной военной операции, суд считает, что вследствие изменения обстановки В., как лицо, совершившее преступление перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст.80.1. УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Мера процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 11 с видеозаписями составления административного материала в отношении В., возвращенный законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; автомашина <данные изъяты>, возвращенная законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; мужская куртка черного цвета, возвращенная законному владельцу В., подлежит оставлению по принадлежности; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев руки, один марлевый тампон со смывали, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Освободить В. от назначенного по ч.1 ст.264.1. УК РФ наказания на основании ст.80.1. УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 11 с видеозаписями составления административного материала в отношении В., возвращенный законному владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности; автомашину <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности; мужскую куртку черного цвета, возвращенную законному владельцу В., - оставить по принадлежности; один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев руки, один марлевый тампон со смывали, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева