Решение № 12-336/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-336/2023

Мировой судья Шляпников С.А. дело № 12-336/2023

66MS0002-01-2023-000452-83


РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инсайдтел» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Инсайдтел» (далее по тесту ООО «Инсайдтел») за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное наказание назначено ООО «Инсайдтел» за оказание ДД.ММ.ГГГГ услуг связи при инициированных в сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей системе и плану нумерации.

В жалобе законный представитель ООО «Инсайдтел» <ФИО>1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Законный представитель ООО «Инсайдтел» <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие технической возможности осуществления соединения с иностранным оператором.

Защитник ООО «Инсайдтел» <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора <адрес><ФИО>5, действующая на основании поручения прокуратуры <адрес>, возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту Закон о связи) законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деятельности ООО «Инсайдтел» выявлены нарушения вышеуказанных требований Закона о связи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инсайдтел», расположенное по адресу: <адрес>207, является оператором связи и осуществляет деятельность на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №, № на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайдтел» не выполнило обязанность по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть при поступлении вызова от иностранного оператора связи на абонентский номер +№ с IP-адреса, принадлежащего адресному диапазону Франции, сопровождающийся российским планом нумерации: +№, чем нарушило требования пунктов 1, 9, 10 статьи 46 Закона о связи.

В соответствии с Российским планом нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации», магистральные маршрутные индексы «495» и «499» закреплены за московской городской зоной нумерации.

По данному факту постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инсайдтел» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами прокурорской проверки и уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведена проверка соблюдения законодательства по соблюдению обязательных требований законодательства о связи в деятельности ООО «Инсайдтел», без взаимодействия с проверяемым субъектом, произведено изучение материалов уголовного дела, в ходе которого выявлены факты, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица признаков административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсайдтел» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер