Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-4982/2018;)~М-4660/2018 2-4982/2018 М-4660/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

№ 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал", МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.08.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону». Обязательства по слежению за состоянием технологических люков возложены на АО "Ростовводоканал". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131216 руб., а величина УТС 9952,10 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141168,10 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по дефектовке в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа включая сумму УТС в размере 84873,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по подготовке акта дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2746,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что АО "Ростовводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец въехал в люк ливневой канализации.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону последний является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (кроме содержания и эксплуатации программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего организацию и функционирование платного парковочного пространства), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2.3.40 Положения на Департамент возложено осуществление функций заказчика на содержание автомобильных дорог (содержание систем дождевой канализации…), оценка стоимости и паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений…

Согласно п. 07.1.01.06 Распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону № 450 от 18.07.2011 «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации г.Ростова-на-Дону в новой редакции», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствия надлежащего организацией такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 19.08.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 20.07.2018.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на открытый ливневый сток, расположенный на проезжей части, без каких-либо ограждений.

Из материала поверки по факту указанного ДТП, а именно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, также усматривается, что указанный ливневый сток не был огражден.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений в результате описанного ДТП от 19.08.2018, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, все повреждения автомобиля марки №, зафиксированные в административном материале от 19.07.2018, досудебном экспертном заключении от 30.07.2018, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 19.07.2018.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, на момент ДТП без учета износа составила 80956,00 руб., а величина УТС составляет 3917,82 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2.3.40 Положений о Департаменте г.Ростова-на-Дону, содержание систем дождевой канализации относится к полномочиям МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автодороги по адресу: <...>, то есть не организовал должный контроль за состоянием как самой сети, так и ее ревизий, который осуществляется путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону" в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включая сумму УТС, в размере 84873,82 руб. (80956,00 руб. + 3917,82 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2746,21 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 42000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 84873,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2746,21 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 42000 руб.

Исковые требования ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья