Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-4996/2016;)~М-4586/2016 2-4996/2016 М-4586/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителя третьего лица ООО УК «Преображение» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей ему АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акту обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам комиссии ООО УК «Преображение» следует, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика, выразившиеся в халатном и невнимательном отношении к сантехническому оборудованию, а именно засор унитаза в АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов для осмотра квартиры, пострадавшей от затопления, с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. ДАТА ИЗЪЯТА телеграмма вернулась в адрес истца, в связи с ее недоставкой по причине неявки за ней получателя. ДАТА ИЗЪЯТА специалистом – оценщиком ИП ФИО5 была осмотрена квартира истца, составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 55690 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 446 руб. 40 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила изложенные выше обстоятельства. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО УК «Преображение» - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в произошедшем затоплении была установлена вина жильца АДРЕС ИЗЪЯТ следовательно, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, должен нести собственник указанного жилого помещения - ФИО2 Также представитель третьего лица пояснила, что ответчик ФИО2 представителей ООО УК «Преображение» для составления акта осмотра своей АДРЕС ИЗЪЯТ на предмет установления повреждений не вызывал, претензий к ООО УК «Преображение» не предъявлял, следовательно, не оспаривал свою виновность в произошедшем затоплении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО11

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав представителя истца ФИО11, представителя третьего лица ООО УК «Преображение» - ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8).

Из справки МБУ МФЦ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО8 – с ДАТА ИЗЪЯТА. Истец ФИО1 был зарегистрирован с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей ему АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, затопление произошло по причине засора унитаза в указанной квартире в связи с халатным и невнимательным отношением жильцов к сантехническому оборудованию (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является начальником ПТО ООО УК «Преображение», в его непосредственном подчинении находятся мастер ФИО3 и монтажник санитерно-технических систем и оборудования (слесарь) ФИО9, которые присутствовали при устранении причины затопления и при составлении акта осмотра квартиры истца, о чем впоследствии доложили ему, ФИО7, как своему руководителю о проведенных работах по устранению причин затопления и повреждениях пострадавшей АДРЕС ИЗЪЯТ. Со слов указанных лиц свидетелю ФИО7 стало известно, что по факту затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТАг., была вызвана аварийная бригада ООО УК «Преображение». Прибывший на место слесарь ФИО9 обнаружил, что вода текла через верх унитаза в АДРЕС ИЗЪЯТ, вода стояла на полу указанной квартиры, в результате чего было протоплено несколько этажей вниз, ФИО9 тросом недалеко на выпуске воды достал из унитаза АДРЕС ИЗЪЯТ две тряпки, которые являлись причиной засора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по улАДРЕС ИЗЪЯТ, который допустил халатное отношение в санитарно-техническому оборудованию своей квартиры, а именно засору унитаза, что привело к затоплению квартиры ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55690 руб. (л.д. 17-52). Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 55690 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом понесены расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 53), договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ возмездного оказания услуг по оценке от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15) и актом выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54), - указанные расходы за составление отчета подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 70 коп (л.д. 4),

по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55),

по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 56),

почтовые расходы в общем размере 446 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 254 руб. 20 коп., 32 руб. 20 коп., 130 руб., 30 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 198, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 55690 рублей,

расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 70 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в общем размере 446 рублей 40 копеек,

а всего взыскать 79007 (семьдесят девять тысяч семь) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева