Решение № 2-4672/2025 2-4672/2025~М-3629/2025 М-3629/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4672/2025

Дело № 2-4672/2025

УИД-66RS0003-01-2025-003673-25

Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.В обоснование иска указано, что 06.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор консультационных услуг № 0451 на оказание услуг. Согласно договору истец обязался осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался оплатить услуги по договору в размере 105000 рублей. Ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, претензий заявлено не было. Ответчик услуги не оплатил. На основании изложенногоистец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 16.07.2025 в размере 43060 рублей 05 копеек, с продолжением начисления с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск указала, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласован предмет договора. В экземпляре ответчика имеется пометка о внесении денежных средств наличными во исполнение условий договора, имеется подпись истца. В экземпляре ответчика стоимость договора указана в сумме 35 000 рублей, доказательств согласования иной суммы не представлено. Акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***12 в судебном заседании пояснил, что истец оказывала ответчику консультационные услуги, ответчик приходил 4-5 раз, также велось консультирование через социальные сети и мессенджеры. Ответчик получил услуги, но не оплатил их.

Свидетель ***13. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходил к истцу для консультации, истец порекомендовала обратиться к врачам. Ответчик не знал, какие нужны документы, приходил 10 раз, заболевание ответчика подтвердилось.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 0451.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях. Предоставленные заказчику услуги являются профессиональный субъективным мнением заказчика и носят рекомендательный характер. Предоставляя консультации, исполнитель руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности, и законодательством Российской Федерации в области призыва срочную медицинскую службу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость консультационных услуг по настоящему договору составляет 105000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора наличными.

В силу пункта 5.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных договором сторонами, составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

19.09.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг между ФИО1 и ФИО2 с аналогичными условиями, за исключением условия о стоимости консультационных услуг, которая согласно иной редакции договора составляет 35000 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика стоимость услуг составляет 35000 рублей, была оплачена ответчиком.Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально между сторонами заключен договор на 35000 рублей, впоследствии стоимость договора увеличена до 105000 рублей, в связи с чем подписан договор в новой редакции, указывала на полную неоплату услуг в размере 105000 рублей.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора об оказании консультационных услуг считается согласованным, если в договоре указано, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы, и, поскольку стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами- специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом должны учитываться пояснения к статьям расписания болезней, в которых раскрываются характер и степень выраженности заболеваний (пункты 1 и 2 статьи 5.1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункт 5, абзац 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу, пункты 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военноврачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимойвоенно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Аналогичные нормы в части, касающейся медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (раздел II). В нем также указано, что результаты обследования и освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии (пункт 18.1). В случае, если обследование гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац 8 пункта 20).

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания (на срок более трех месяцев) гражданина (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; пункт 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2021 N 66608).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-13006/2025по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов, в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ходе предварительного следствия установлено, что в период с конца августа 2021 по июль 2024 года ФИО1, имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях, находясь на территории города Екатеринбурга, подыскивала лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежное вознаграждение предлагала помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению службы в Вооруженных силах Российской, данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2025 (дело №33-10145/2025) по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2025 (дело №2-1478/2025).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что предмет договора оказания консультационных услуг № 0451 от 06.09.2022, сторонами не согласован, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела документов (а именно из договора оказания консультационных услуг, акта об оказании услуг по договору) не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора консультационных услуг, поскольку не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ФИО2, то естьдоговор оказания консультационных услуг № 0451 от 06.09.2022 является незаключенным. Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы истца о фактическом исполнении договора и предоставлении ответчику результата, представляющего для него какую-либо потребительскую ценность. В представленной переписке отсутствует конкретная информация относительно данных ответчику консультаций, содержание данных консультаций не зафиксировано, кроме того, не представляется возможным установить, что переписка осуществлялась именно ФИО1 Представленный акт об оказании услуг также не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг, а также фактическое исполнение договора.

При таком положении дел исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова