Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Гр. дело № 2-444/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 03 марта 2017 года дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

Установил:

Истец Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ-ОПФ РФ по Волгоградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с СКПК «Калачевский» о предоставлении займа в размере <данные изъяты> на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, так как ФИО1 при обращении в УПФР в Калачёвском районе предоставила фиктивный пакет документов, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «Калачевский» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых ФИО2 получила <данные изъяты> и потратила их на личные нужды, другая часть денежных средств была потрачена на покупку дома. В связи злоупотреблением ответчицей правом на реализацию материнского капитала, истец обратился в суд о взыскании с нее данной денежной суммы.

Представитель истца ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе и не приобретение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение использование исключительно на цели, указанные в ст.7 настоящего Закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Усаченко (Головня ) Е.А. был заключен договор займа № на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в УПФ РФ (Государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ (Государственное учреждение) в Калачёвском районе Волгоградской области заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено на сумму <данные изъяты> (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СКПК «Калачевский» от ОПФ РФ (государственное учреждение) по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского капитала предоставила в УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области фиктивный пакет документов. Впоследствии из полагающихся <данные изъяты> федеральной субсидии ФИО1 получила <данные изъяты>, которые были потрачены на личные нужды, другая часть денежных средств была потрачена на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего федеральному бюджету был причинен крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159. 2 УК РФ, то есть по факту мошенничества при получении материнского (семейного) капитала, а именно хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено вследствие акта амнистии (л.д.22-24).

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место противоправное поведение, а именно злоупотребление правом ( ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на реализацию средств материнского (семейного) капитала путем расходования бюджетных денежных средств не на улучшение жилищных условий семьи, а в иных целях, то ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность перед бюджетом в лице Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ОПФР по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: