Решение № 12-406/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-406/2017

Судья Жуненко Н.А. Дело № 12-406/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене, указывает на отсутствие законных оснований привлечения его к административной ответственности, настаивая на проведении технического инструктажа будущих участников единичных пикетов, что не требовало подачи в уполномоченный орган соответствующего уведомления.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Мезака Э.А., проверив материалы дела в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьёй 1 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, законы и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ установлена обязанность организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 указанного Федерального закона.

Статья 7 названного Федерального закона предусматривает, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, события вменённого правонарушения, невыполнение требований части 4 статьи 5, статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ при организации и проведении ФИО1 собрания без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, явилось основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что предусмотренный законом порядок проведения публичного мероприятия заявителем жалобы нарушен.

Между тем, такой вывод судьи сделан без учёта всех юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.Согласно протоколу об административном правонарушении из описанного события следует, что публичным мероприятием, проводимым ФИО1 с нарушением требований закона, являлось собрание.

Собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ).

Как следует из представленных в материалах дела объяснений лиц, являвшихся участниками мероприятия, за которое ФИО1 привлечён к административной ответственности, последним при доставлении в установленное место были вручены каски и плакаты, содержащие формулировки политической направленности.

Массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в силу положений настоящей статьи является митингом.

Вместе с тем, при очевидном наличии в проводимом публичном мероприятии установленных законом признаков митинга, которые более детально подлежали уточнению и установлению в судебном заседании, судья, устанавливая при рассмотрении дела обстоятельства по делу, не дала оценку отражённому в протоколе об административном правонарушении действительному событию вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Требования названных положений закона судьёй не выполнены, не устранены противоречия в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, несмотря на то, что указанные обстоятельства могли быть устранены, в том числе путём допроса свидетелей, о чём ФИО1 заявлялось ходатайство, которое, в свою очередь, судьёй не было рассмотрено.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельства дела, давая оценку доказательствам по делу.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что судья городского суда, принимая решение по делу, в полной мере не дала оценку имеющимся доказательствам, не приняла необходимых процессуальных действий к устранению имеющихся противоречий.

Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда не выяснены все имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу обстоятельства, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, постановленным при полном изучении доказательств по делу и верном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истёк, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в том числе дать оценку доводам ФИО1, заявленным в ходе рассмотрения его жалобы, о нарушении права на судебную защиту, других допущенных процессуальных нарушениях, при наличии возможности проверить доводы о времени доставления в дежурную часть, и по результатам устранения названных процессуальных нарушений вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: