Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-251/2018;)~М-234/2018 2-251/2018 М-234/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании причитающихся при увольнении сумм, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы Руднянского муниципального района Волгоградской области уволена с должности директора МКУ «МЦ «Перспектива» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Настаивая на том, что должна быть уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ – как руководитель организации, при этом трудовые обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ – даты назначения нового руководителя ликвидационной комиссии МКУ «МЦ «Перспектива», расчет с ней произведён ДД.ММ.ГГГГ, просила признать не соответствующей формулировку увольнения в распоряжении главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовому кодексу РФ, признать незаконной величину установленного администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области выходного пособия в связи с увольнением, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение руководителя по инициативе работодателя – п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка с перерасчетом данной суммы с учетом ранее произведённых выплат одного среднего месячного заработка, признать фактической датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за невыплату компенсации при увольнении в размере двух средних заработных плат в сумме 46 442 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от п. 5, 6 иска, просила прекратить производство по делу в части требований о признании фактической датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за невыплату компенсации при увольнении в размере двух средних заработных плат в сумме 46 442 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты. Одновременно с подачей иска ФИО1 ходатайствовала о восстановлении ей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (л.д. <данные изъяты>).

Просила признать несоответствующей формулировку увольнения в распоряжении главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовому кодексу РФ, признать незаконной величину установленного администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области выходного пособия в связи с увольнением, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение руководителя по инициативе работодателя – п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязать ответчика выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка с перерасчетом этой суммы с учетом ранее произведённой выплаты – 31 241 руб. 46 коп., взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда и 14 700 руб. упущенной выгоды, в связи с неверной формулировкой увольнения, повлекшей невозможность получения пособия по безработице.

В суде истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что в тексте иска и изменений к нему описалась в дате принятия распоряжения органа местной власти: верной датой является ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеются ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица МКУ «МЦ «Перспектива» ФИО2 пояснила, что процесс ликвидации учреждения ведется ею, как руководителем ликвидационной комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ года ею сдан промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган, с ДД.ММ.ГГГГ года штата в организации не имеется, начисления не делаются, она одна осуществляет процедуру ликвидации. После взаимных расчетов с Фондом социального страхования ликвидация предприятия будет завершена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку таких заявлений от ответчика не поступало, заявление истца о признании причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и его восстановлении разрешению судом не подлежит.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правом признавать несоответствующей формулировку увольнения в распоряжении главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовому кодексу РФ, незаконной величину установленного администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области выходного пособия в связи с увольнением суд не наделен. Избранный истцом способ в данной части не может повлечь восстановления его прав, которые он считает нарушенными. При этом требования об изменении ответчиком формулировки увольнения, взыскании причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда и упущенной выгоды (убытков) являются достаточными и предусмотренными действующим трудовым законодательством способами защиты права, а потому лишь таковые подлежат проверке (ст. 1 ТК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со чт. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 278, 279 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что о предстоящем увольнении истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1

Указанным договором последняя принималась на должность директора МКУ «МЦ «Перспектива» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначена на должность истец главой администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в силу п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Устава МКУ «МЦ «Перспектива», л.д. <данные изъяты>), однако в связи с реорганизационными мероприятиями по уставу полномочия администрации городского поселения перешли к администрации района (ст. <данные изъяты> Устава администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, л.д. <данные изъяты>).

Запись об увольнении с должности в трудовую книжку истца внесена администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, легитимность данных действий, полномочия органа местной власти никем не оспаривались.

Суд также учитывает, что случай прекращения трудовых отношений ненадлежащим лицом не является основанием к изменению им же формулировки увольнения. В таких случаях истец вправе требовать его восстановления и допуска к работе.

Убеждения истца в том, что, поскольку она являлась директором МКУ, не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием ее увольнения должен являться п. 2 ст. 278 ТК РФ, на законе не основаны.

Сама ст. 278 ТК РФ поименована, как дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В названной норме указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, при наличии предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для прекращения трудовых отношений, они применимы и к руководителю предприятия, запретов и исключений трудовое законодательство в таких случаях не содержит.

Не указано на обязанность уволить директора МКУ «МЦ «Перспектива» лишь по п. 2 ст. 278 ТК РФ и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидация возглавляемой истцом организации ведется, в ее реальности истец сомнений не высказал, у суда таковые не возникли, факт ликвидации подвержен выписками из ЕГРЮЛ, распоряжениями органа местной власти о назначении ликвидационной комиссии, промежуточным ликвидационным балансом для налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года.

На нарушение процедуры увольнения истец не жаловалась, требований о восстановлении ее на работе не заявляла.

При таких данных оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, понуждения ответчика выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка с перерасчетом этой суммы с учетом ранее произведённой выплаты – 31 241 руб. 46 коп., взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда и 14 700 руб. упущенной выгоды, не имеется, поскольку нарушений трудовых прав, о которых заявлено в иске, в суде не установлено.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании несоответствующей формулировки увольнения в распоряжении главы муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовому кодексу РФ, признании незаконной величины установленного выходного пособия в связи с увольнением, изменении формулировки увольнения на увольнение руководителя по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, понуждении к выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка с перерасчетом этой суммы с учетом ранее произведённой выплаты на сумму 31 241 руб. 46 коп., взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 14 700 руб. упущенной выгоды отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья К.О. Попова