Приговор № 01-0273/2025 1-273/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 01-0273/2025

№ 1- 273/2025

УИД 77RS0031-02-2025-005215-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2025 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Турчина В.А.,

потерпевшего ***,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дроздецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****

ранее судимого 20 мая 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, испытательный срок 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 31.05.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 03 минуты 24 февраля 2025 года, точное время следствием не установлено, находясь на кухне в квартире ***, в результате конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, взял своей правой рукой, находящийся на кухонном столе нож, который согласно заключению эксперта № 357 от 11 марта 2025 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует размерным характеристикам ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится, и, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение задуманного, умышленно нанес вышеуказанным ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в правую область грудной клетки потерпевшего ***, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 128 от 20 марта 2025 года, в виде колото-резаной раны на уровне 10-11 ребер справа по средней ключичной линии (2х2 см), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, наличие крови с брюшной полости (гемоперитонеум около 350 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку в его действиях имелась необходимая самооборона, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем были оглашены показания подсудимого, данные им в процессе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, из совокупности которых следует о том, что у него есть родной брат ФИО2, проживающий вместе с ним в квартире ***. Его брат страдает хроническим алкоголизмом. 23.02.2025, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, его брат пришел домой со своим товарищем, имени которого ему не известно. Придя домой, его брат *** и его товарищ стали распивать алкогольные напитки в комнате брата, что сопровождалось громкими музыкой, разговорами и смехом. Далее он услышал в комнате брата звуки драки, а также как билась посуда. Так как ему было необходимо рано вставать, то он пошел в комнату брата, чтобы попросить их вести себя тихо. Примерно в 00 часов 05 минут они перестали шуметь. После этого, примерно в 03 часа 00 минут, брат и его товарищ проснулись и начали снова выпивать, вести себя громко и вызывающе, на что он снова пошел в комнату брата для того чтобы попросить их вести себя тише, но брат его «послал». После этого, он неоднократно, примерно около 2-3 раз, делал брату и его товарищу замечания, однако также был проигнорирован. Когда он вернулся в свою комнату, то решил попробовать заткнуть уши для того, чтобы спать, однако уснуть ему не удалось. После этого, примерно около 05 часов 30 минут, он встал и пошел на кухню. В этот момент на кухню пришел брат *** в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему со спины и стал что-то ему говорить. После чего у них с братом завязался разговор, который перерос в конфликт. Его брат, находясь позади него, со спины, стал наносить ему удары в голову кулаком, ударов было примерно около 4-5. От указанных ударов он упал на пол кухни, при этом брат продолжил бить его по голове, как кулаками, так и ногами, а он стал просить брата остановиться, но брат его не слушал, так как был в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент, ему удалось подняться, он начал вставать, опираясь на кухонный стол, так как на столе лежали ножи, он схватил первый попавшийся нож в правую руку, нож в руке лежал острием вниз, кончик ножа смотрел в направлении пола. После чего он встал, прижал нож рукояткой к своей груди, острием вниз, при этом левая его рука была вытянута к брату, как бы демонстрируя дистанцию между ними, и крикнул брату, чтобы он не подходил к нему, но брат не слушал и сделал к нему шаг ближе. В какой-то момент в кухне появился вышеуказанный товарищ его брата и они вдвоем повалили его на пол. Товарищ брата прижал его к полу, возле батареи в кухне, а брат стал его избивать руками и ногами, по телу и в голову, при этом нож из руки он не выпускал, а крепко держал его в руке. Далее, в какой-то момент, точно время не помнит, во время моего избиения, он увидел как находящийся в его руке нож начинают отбирать, а после этого он перестал чувствовать в своей руке вышеуказанный нож. Он не помнит, при каких обстоятельствах его брат получил ножевое ранее, возможно в ходе вышеуказанной потасовки. В какой-то момент ему удалось уползти на четвереньках от брата и его товарища. Когда он выполз, он стал сразу звонить со своего мобильного телефона в службу 112, чтобы вызвать себе помощь, однако брат и его товарищ вырвали у него телефон и сказали никуда не обращаться. Далее он выбежал в подъезд и побежал к своей соседке из квартиры № 46. Когда соседка ему открыла, он не стал ей ничего объяснять и попросил срочно позвонить в службу 112, что она и сделала. Далее он стал дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции, находясь у соседки в ее квартире № 46. После приезда сотрудников, примерно через 10 минут, брат закрылся в квартире по адресу проживания. На что он стал кричать, что приехала полиция и брат открыл дверь в квартиру. Далее сотрудники скорой помощи увезли его брата в ГБУЗ им. С.П. Боткина, а сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы. для дачи объяснений.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ***, данными им в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в полном объеме, из совокупности которых следует о том, что примерно в 05 часов 00 минут - 06 часов 00 минут 24 февраля 2025 года, он со своим другом Кириллом в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой по адресу проживания, где находился его брат ФИО1. Его брат был трезв и находился в своей комнате, а он с Кириллом пошли в его комнату, где продолжили употреблять алкоголь. Когда он и Кирилл выпивали, они громко шумели, громко слушали музыку, в целом шумели. За это время брат несколько раз заходил к ним и просил не шуметь, так как была ночь, и они мешали ему спать. Но на просьбы брата они не реагировали, поскольку были очень пьяны, а также он каждый раз, когда тот заходил, «посылал» его, чтобы он отстал. В какой-то момент он (потерпевший) вышел на кухню к холодильнику, где хотел взять еды. Когда он зашел на кухню, там находился его брат ФИО1 На кухне у них начался словесный конфликт, при этом он не помнит, что именно говорил ему брат, но он его очень сильно разозлил, и он начал его бить руками. В момент драки у его брата в руках находился нож, которым он готовил себе еду, скорее всего в правой руке. Так в какой-то момент, точно из-за каких слов и действий не помнит, он бросился на брата, у которого в правой руке был нож и почувствовал, что что-то впихнулось в правую часть туловища, под грудью, далее увидел кровь на этом месте. Так он понял, что что-то не так, он пошел в свою комнату и лег. Также в силу сильного алкогольного опьянения он не почувствовал боли. Что происходило дальше - не помнит, кроме того, что приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где он очнулся в реанимации на следующий день. Вся драка происходила посередине кухни, во время драки вышеуказанного Кирилла он не видел.

Показаниями свидетеля ***а К.О., данными им в процессе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.02.2025, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на проспекте Маршала Жукова в г. Москве, возле д. 16, корп. 1, где он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым знаком примерно около 2 лет. Далее они стали совместно с ним распивать спиртное. Спустя время, примерно в 21 час 00 минут, он захотел пойти домой, так как сильно устал, о чем сообщил ФИО2, на что последний предложил пойти к нему домой, для того, чтобы продолжить распитие спиртного, на что он согласился, при этом ФИО2 сразу предупредил его о том, что у него дома находится его брат и если они будут сидеть у него дома, то лучше не шуметь, на что он также согласился и они направились домой к Ивану. По прибытии к ФИО2 домой, он и ФИО2 зашли в квартиру. Он и ФИО2 сразу же зашли к тому в комнату, где вдвоем стали распивать спиртное. После этого, точное время он в настоящее время не помнит, в комнату Ивана зашел брат и сделал замечание, на что ФИО2 ответил ему в грубой форме, и брат Ивана ушел. Еще спустя некоторое время он уснул и проснулся примерно в 05 часов 00 минут. Проснулся он от того, что услышал, как ФИО2 ругался с братом, после чего он встал и вышел из комнаты Ивана и направился на кухню, где на тот момент находились Иван с братом. Он подошел ближе, на кухне стояли Иван и его брат, при этом на Иване он увидел кровь, а именно на его брюках светло-коричневого цвета, однако откуда именно шла кровь у Ивана он не видел, так как Иван и его брат находились в постоянном движении. Далее, в этот момент он понял, что те ругаются и он принял решение пойти за сигаретами и вышел из квартиры к АЗС. Примерно через 20 минут он вернулся от АЗС к подъезду дома Ивана, где увидел сотрудников полиции, а также 2 автомобиля скорой медицинской помощи. Подойдя к двери подъезда, он стал звонить в домофон кв. ***, где жил Иван, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые задали ему вопрос, в какую квартиру он идет, на что им ответил, что в **, а сотрудники ему сказали, что им тоже нужно в указанную квартиру. Поднявшись на этаж, где расположена квартира Ивана, дверь квартиры открыл сам Иван и они все зашли к нему в квартиру, а спустя еще некоторое время к ним присоединился и брат Ивана. Врачи стали осматривать Ивана, при этом во время его осмотра он увидел, что на теле у того кровь, которая была с правой стороны его живота, в области печени. На момент осмотра Иван находился в сознании и разговаривал с врачами. После осмотра врачами Ивана, последнего посадили в автомобиль скорой медицинской помощи, вместе с Иваном в указанный автомобиль сел и он, после чего они направились в больницу, куда в последующем Иван был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ** В.С., данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимого и потерпевшего она знает как соседей. В ночь с 23 на 24 февраля 2025 года она находилась дома по адресу <...> и примерно в 6 часов утра 24 февраля 2025 года она проснулась от стука во входную дверь. Когда она открыла дверь, то увидела там соседа ФИО1, который был с разбитым носом и попросил вызвать скорую помощь, и полицию, сказав, что задел ножом своего брата Ивана. Она вызвала скорую помощь и полицию. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Показаниями свидетеля *** М.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует о том, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, во время его дежурства поступило сообщение из службы «112» о ножевом ранении человека. Он и его коллеги прибыли по указанному в сообщении адресу, где подсудимый ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, поскольку тот знаком ему как проживающий на территории, относящейся к его участку по службе.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 февраля 2025 года, проведенного в период с 09 часов 13 минут по 09 часов 00 минут 24 февраля 2025 года по адресу: г. Москва, *** в ходе которого установлено место совершения преступления в отношении *** (т.1 л.д. 14-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12 марта 2025 года, из которого следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут был осмотрен нож, изъятый на месте преступления (т.1 л.д. 120-124).

Заключением эксперта № 357 от 11 марта 2025 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: ***, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует размерным характеристикам требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 109-114).

Заключением эксперта № 128 от 20 марта 2025 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1.При обследовании и лечении в ПКБ им. С.П. Боткина, у *** было диагностировано повреждение: Колото-резаная рана на уровне 10-11 ребер справа по средней ключичной линии (2x2см) проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум около 350 мл).

2.Установленная рана, могла образоваться в результате одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями раны, наличием раневого канала. По имеющимся данным установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (размеры, форма, строение) не представляется возможным. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации раны на коже. Данное повреждение могло образоваться незадолго (не более суток) до поступления *** в стационар, возможно в срок указанный в постановлении, что подтверждается выбранной тактикой хирургического лечения, наличием в брюшной полости жидкой крови со сгустками.

Проникающее колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 142-144).

Заключением комиссии экспертов № 1280 от 14 марта 2025 года, согласно которому ФИО1, ***) (т.1 л.д. 131-133).

Показаниями подсудимого ФИО3, приведенными выше, в части не противоречащей обстоятельствам совершения преступления и приведенным ранее доказательствам.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ***а, ФИО5, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления достоверно подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ***а, ФИО5 которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетели, личных неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ***а, ФИО5 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО3 судом не установлено; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом и показаниями потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 суд берет в основу приговора только в части не противоречащей обстоятельствам совершения преступления и приведенным ранее доказательствам. При этом показания подсудимого ФИО3 о том, что он не знает точно, когда и как у потерпевшего образовалось ножевое ранение и данное ножевое ранее он мог причинить случайно и при необходимой обороне, суд находит недостоверными, противоречивыми и направленными исключительно на попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, в ходе конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений с ним, умышленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения один удар потерпевшему ФИО3, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человек.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что:

- активные и целенаправленные действия подсудимого ФИО3, который нанес потерпевшему удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно и желал причинить потерпевшему вред здоровью, а именно, в результате нанесенного им удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека;

- тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и соответствует Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом заключение экспертизы является научно обоснованным, выводы эксперта логичные, мотивированные, заключение соответствует требованиям УПК РФ;

- квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО3 для нанесения повреждения потерпевшему использовал нож хозяйственно-бытового назначения.

Суд находит доказанным то, что указанное ранее повреждение и тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил в результате умышленного удара ножом, о чем свидетельствует следующее:

- показания потерпевшего о том, что когда «он бросился на брата, у которого в правой руке все ещё был нож, и почувствовал, что что-то впихнулось в правую часть туловища, под грудью, далее он увидел кровь на этом месте», то есть потерпевший указал о том, что в момент того, когда он стал сближаться с подсудимым, последний рукой, в которой у него был нож, приложив физическую силу в направлении потерпевшего, нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки;

- из ранее приведенного заключения эксперта следует о том, что рана у потерпевшего могла образоваться в результате одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также в заключении отражены характеристики раны: на уровне 10-1 ребра рана размерами 2х2 см, в печени отмечено ранение паренхимы, 0,5см глубиной, что согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом, при которых подсудимый нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего.

Изложенное в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что когда потерпевший стал сближаться с подсудимым, последний рукой, в которой у него был нож, применяя физическую силу, нанес удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив потерпевшему вышеуказанное повреждение (рану) и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, а он - подсудимый ФИО3, защищался от действий потерпевшего, судом расцениваются как недостоверные и направленные на попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как со стороны потерпевшего не имелось реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, которые позволяли бы подсудимому ФИО3 наносить потерпевшему удар ножом хозяйственно-бытового назначения.

Оснований полагать о необходимой обороне со стороны подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку потерпевший не был вооружен, подсудимый имел возможность покинуть жилое помещение и вызвать сотрудников полиции, подсудимый заранее взял нож хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанес потерпевшему удар, поэтому указанные действия подсудимого не могут расцениваться как необходимая оборона. Суд учитывает и то, что каких-либо действий, позволявших полагать об угрозе жизни и здоровью подсудимого ФИО3 потерпевший не совершал, в том числе не высказывал каких-либо угроз физической расправы, не использовал предметы, применение которых могло создавать угрозу жизни или здоровью, то есть какая-либо реальная угроза жизни или здоровью со стороны потерпевшего в отношении подсудимого отсутствовала, что подсудимый осознавал и должен был осознавать, когда наносил удар потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения.

Доводы подсудимого о том, что его избивал не только потерпевший ФИО3, но и свидетель *** суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал о том, что во время конфликта с подсудимым свидетеля ***а рядом не было, а также показаниями свидетеля ***а, согласно которым он не участвовал в конфликте между потерпевшим и подсудимым.

Несмотря на то, что со стороны потерпевшего и имело место противоправное и аморальное поведение, но установленные судом обстоятельства и характер данного поведения не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, поведение потерпевшего не свидетельствовало необходимости обороны со стороны подсудимого.

С учетом заключения экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, согласно которому подсудимый ФИО3 не страдал и не страдает психическими заболеваниями и иными болезненными состояниями психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может осознавать фактический характер своих действий, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого, ***, положительную характеристику подсудимого по месту его жительства (от участкового уполномоченного полиции, потерпевшего), а также: в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда потерпевшему, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления, в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явка с повинной выразилась в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении свидетелю ФИО4 и затем сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что в ходе осмотра места происшествия подсудимый указал на орудие преступления и способ совершения преступления).

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, состав его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного подсудимым, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого ФИО3, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого ФИО3 от общества, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3, находясь на испытательном сроке по приговору от 20.05.2022г., совершил тяжкое преступление, на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО3 условное осуждение по указанному приговору и частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

На основании п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, так как с учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, у суда есть достаточные основания полагать что, не будучи под стражей, подсудимый Малютин может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Вместе с тем, подсудимому ФИО3 надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период задержания, а также до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.05.2022г. Хорошевского районного суда города Москвы.

В порядке ст. 70 Уголовного кодекса РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору от 20.05.2022г. Хорошевского районного суда города Москвы и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года, а также с 09 июня 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство нож, находящийся на хранении в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Зиняков Д.Н.