Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Феникс+» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.05.2017 под 365% годовых. Заемщик своих обязательств по договору не исполнил. Задолженность по состоянию на 29.06.2018 составляет 116 500 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 86 500 руб.- проценты за пользование займом. Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 8 913,97 руб.(41 500*20%: 365*392). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 116 500 руб., неустойку в размере 8 913,97 руб., проценты за пользование займом, начиная с 30.06.2018 до момента погашения суммы займа, из расчета 365% годовых от остатка суммы (30 000 руб.). Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Имеется ходатайство р рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражении, пояснил, что брал займ в сумме <данные изъяты> руб., считает требуемую истцом сумму завышенной. Ходатайствовал о снижении неустойки. Представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Феникс+» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.05.2017 под 365% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (п. 2 договора потребительского займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2017 по 02.06.2017 в сумме 9 000 рублей и за период с 03.06.2017 по 29.06.2018 в сумме 75 000 рублей по ставке 1% в день, не может быть принят судом верным при разрешении данного спора. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.04.2017 по 13.05.2017 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (365 процентов годовых) и составляет 9000 руб., что следует из приложения к договору займа. Из материалов дела следует, что 02.06.2017 ответчик погасил 3 500 рублей из указанной суммы, то есть долг составляет 5 500 рублей. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период 14.05.2017 по 24.09.2018 (дата решения суда) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая ""до востребования», по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2017 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,81% годовых, а потому за период с 14.05.2017 по 24.09.2018 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7 406 руб. (30000 руб. (сумма займа) x 17,81% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 499 дней пользования кредитом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 17,81% годовых от суммы займа, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора займа от 13.04.2017 было предусмотрено при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку по 29.06.2018: 41500 рублей х 20% /365х392 = 8913,97 рублей. С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом неправомерно взята сумма основного долга в размере 41 500 рублей.

При расчете неустойки за период с 14.05.2017 по 29.06.2018 (499 дней) по ст. 395 ГК РФ неустойка составит 3 280,27 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и начисленных процентов на данный долг, учитывая период начисления неустойки и не обращения истца в суд, а также вышеуказанные ошибки в расчетах, суд считает необходимым уменьшить задолженность по неустойке с 8 913,97 рублей до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» сумму задолженности по договору займа в размере 47 906 рублей, в том числе

основной долг в размере 30 000 рублей,

проценты за период с 13.04.2017 по 13.05.2017 в размере 5 500 рублей,

проценты за период с 14.05.2017 по 24.09.2018 в размере 7 406 рублей,

неустойку за период с 14.05.2017 по 29.06.2018 в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» по договору займа от 13.04.2017 проценты за пользование займом в размере 17,81% годовых от суммы займа, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова