Решение № 12-1572/2024 7-807/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1572/2024

№ 7-807/2025

( в районном суде № 12-1572/2024)

Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – СПб ГКУ «Городская реклама и информация», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 27 октября 2024 года СПб ГКУ «Городская реклама и информация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» - директор ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что зафиксированное транспортное средство было передано иному лицу в пользование - ООО «Техресурс» по контракту № 2/24 от 15 декабря 2023 года, в связи с чем собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности.

Законный представитель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» 10 октября 2024 года в 12 часов 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, г.р.з. <...>. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> является СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

Таким образом, СПб ГКУ «Городская реклама и информация» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством <...>, г.р.з. <...> нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (СПб ГКУ «Городская реклама и информация») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой транспортное средство <...> во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации 8.5.4 «Время действия», 8.24 «Работает эвакуатор».

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 14.03.2025 года, технические документы средства измерений «Паркон-А» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде заявителем представлен контракт № <...> от 15 декабря 2023 года на оказание комплексных услуг по содержанию, обслуживанию и предоставлению автотранспорта, который заключен между СПб ГКУ «Городская реклама и информация» и ООО «Техресурс».

Суд второй инстанции не ставит под сомнение сам факт заключения означенного контракта. Однако указанный документ не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 10 октября в 12 часов 24 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <...>, транспортное средство <...>, г.р.з. <...> выбыло из владения собственника - СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

Из содержания представленного Контракта, а также Приложений к нему не представляется возможным установить, что СПб ГКУ «Городская реклама и информация» как Исполнитель предоставило 10 октября 2024 года именно автомобиль <...>, г.р.з. <...>

Представленная в районный суд копия одной страницы из регистрационного журнала не подтверждает факт владения ООО «<...> вышеуказанным транспортным средством, совокупность для признания факта пользования транспортным средством иным лицом, а не собственником, не образует.

Более того, оформленные между сторонами договоренности фактически указывают на то, что транспортное средство не выбывает из полного владения СПб ГКУ «Городская реклама и информация», а лишь предоставляется ООО <...> во временное пользование с целью бесперебойной и эффективной работы непосредственно СПб ГКУ «Городская реклама и информация», то есть транспортное средство используется в интересах СПб ГКУ «Городская реклама и информация», с его ведома и полного контроля. Такое использование транспортного средства указывает на то, что оно фактически из полного владения не выбывает, а значит, безусловных оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Также следует обратить внимание, что СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в органы Госавтоинспекции не направлялись сведения о нахождении транспортного средства во владении третьего лица. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности СПб ГКУ «Городская реклама и информация» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, СПб ГКУ «Городская реклама и информация» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

СПб ГКУ «Городская реклама и информация» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № <...> от 27 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГКУ «Городская реклама и информация», оставить без изменения, жалобу директора СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко