Решение № 2А-442/2018 2А-442/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-442/2018

дело №2а-442/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми ( далее - МИФНС России №1 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в размере 31 962 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки административным истцом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен НДФЛ в размере 31 962 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение налогового органа без изменения. Для добровольной уплаты начисленного налога ФИО1 направлено требование №3889 от 27.02.2018 об уплате задолженности, которое исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Представители административного истца МИФНС России №1 по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, возражениях на отзыв и дополнении к иску. Дополнительно указали, что административным ответчиком в 2011 году приобретена квартира и ФИО1, воспользовавшись своим правом на предоставление налогового вычета в 2012 и 2013 годах получила имущественный налоговый вычет на сумму фактических затрат приобретенного имущества. Налогоплательщику был предоставлен вычет на общую сумму 161 035 рублей. При предоставлении административным ответчиком налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, ФИО1 вновь заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры. При проверке предоставленной декларации налоговым органом установлено, что в связи с рождением ребенка ФИО1 в 2014 году предоставлены средства материнского капитала, которые были направлены ею на погашение части основного долга по кредитному договору на приобретение квартиры, в отношении которой административным ответчиком и был заявлен имущественный налоговый вычет. Ввиду законодательного запрета на включение средств материнского капитала в сумму фактически произведенных лицом расходов при исчислении налогового вычета, ФИО1 излишне предоставлен налоговый вычет в размере 245 861 рублей 53 копейки, в связи с чем, исчисленный с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 31 962 рублей был доначислен ФИО1 к уплате как недоимка по НДФЛ. Представители административного истца настаивали, что поскольку законом прямо предусмотрен запрет на получение имущественного налогового вычета на средства материнского капитала, то взыскиваемая сумма представляет собой необоснованно полученный вычет, квалифицируемый в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ как недоимка. При этом отметили, что налогоплательщик утратил право на получение имущественного налогового вычета лишь в 2014 году, после направления средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала удовлетворению требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что в 2014 году из бюджета на счет административного ответчика денежные средства в качестве налогового вычета не поступали, таким образом, ФИО1 фактически не был получен имущественный налоговый вычет. Возмещение производилось только в 2012 и в 2013 году, при этом отсутствуют основания утверждать, что ФИО1 незаконно получила или сберегла имущество в виде полученного налогового вычета в 2014 году. Представитель административного ответчика указала, что квалифицируя взыскиваемую сумму как недоимку, налоговый орган не учел положения ст. 11 Налогового кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ о том, что выявленное налоговым органом занижение налоговой базы вследствие неправомерно или ошибочно предоставленного налогового вычета, не может квалифицироваться как недоимка. При этом, налогоплательщик получил денежные средства в 2012 и 2013 году, имея на то законные основания, что подтверждается налоговым органом, поэтому доводы о получении административным ответчиком неосновательного обогащения представитель административного ответчика находил несостоятельными. Кроме того, представитель ФИО1, ссылалась на пропуск налоговым органом срока исковой давности, поскольку налоговый вычет получен ФИО1 в 2012 и 2013 годах, в связи с чем, на момент обращения его в суд в марте 2018 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек. Находя заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представитель ФИО1 указала, что у административного ответчика отсутствует закрепленная в законе обязанность предоставления уточненной налоговой декларации и возвращения в бюджет полученного на законных основаниях налогового вычета, в случае получения им сумм или возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие права на вычет. Находя заявленные требования не основанными на законе, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Республике Коми ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца поддержала, указав, что в рассматриваемом случае, излишне перечисленный налоговый вычет представляет собой недоимку, которую административный ответчик в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан вернуть государству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2014, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также погашение процентов по целевым займам, полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, ан которых расположены приобретаемые жилые дома, доли в них.

При приобретении имущества в общую совместную собственность, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с Налоговым кодексом РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.

В свою очередь, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно п. 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При этом, из ч. 5 указанной статьи следует, что имущественные налоговые вычеты, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Частью 7 названной статьи установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что 24.07.2017 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой административным ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 27 942 рублей 57 копеек, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, Республика Коми, – а также социальный налоговый вычет в размере 7800 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в 2014 году в связи с рождением второго ребенка ФИО1 получены средства материнского капитала, направленные ею на погашение основной суммы долга по кредитному договору на приобретение указанной выше квартиры.

С учетом того, что административным ответчиком при исчислении имущественного налогового вычета за 2014 налоговый период сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не была уменьшена на сумму полученных средств материнского капитала, налоговым органом принято решение №20886 от 28.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия события правонарушения, а также начислена к уплате сумма налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 31 962 рубля, подлежащая возврату в бюджет, как сумма излишне предоставленного имущественного налогового вычета.

На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование №3889 от 27.02.2018 об уплате недоимки в размере 31 962 рубля в срок до 21.03.2018.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС по Республике Коми. Решением №38 Управления ФНС по Республике Коми от 27.03.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Лицами, участвующими в рассмотрении административного дела, не оспаривалось, что требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 31 962 рубля ФИО1 не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения налогового органа в суд с административным иском, разрешая который, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, положениями ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ закреплено, что имущественные налоговые вычеты, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

При этом средства материнского капитала представляют собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, а равно не являются собственностью физического лица, которое в свою очередь может лишь определить направление расходования указанных средств на определенные цели.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, в случае перечисления средств материнского капитала кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения, такое жилое помещение считается приобретенным за счет средств материнского (семейного) капитала, вне зависимости от момента перечисления указанных средств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налоговым законодательством предусмотрен прямой запрет на включение в сумму расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) жилого помещения средств материнского (семейного) капитала, учитываемых при предоставлении имущественного налогового вычета.

При этом, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение жилого помещения.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предполагающего безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что, безусловно, ставит перед налоговым органом вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективным правом конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При этом, налоговым органом при производстве камеральной налоговой проверки проверяется право лица на получение имущественного налогового вычета, а также обоснованность получения лицом всей суммы вычета, вне зависимости от периода по которому он заявлен.

Таким образом, имущественный налоговый вычет и средства материнского капитала являются мерами государственной поддержки, при этом в целях недопущения злоупотребления правом на получение указанных мер, законодателем установлены ограничения по использованию таких мер государственной поддержки, при котором возможно использование лишь одной меры государственной поддержки.

В свою очередь, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, а также нарушению интересов других налогоплательщиков, имеющих право на получение имущественного налогового вычета в равном объеме и по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 05.03.2011 административным ответчиком, действующим, в том числе, в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Республика Коми. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы продавцам в день подписания договора, а <данные изъяты>, полученные ФИО1 в рамках кредитного договора, перечислены на счет продавцов.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что административным ответчиком на основании предоставленных им деклараций за 2011 и 2012 налоговый период получен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> а также возвращен налог на доходы физических лиц в размере 161 035 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в связи с рождением второго ребенка в 2014 году получены средства материнского капитала в размере 422 409 рублей 18 копеек, которые направлены на погашение суммы основного долга по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с направлением ФИО1 средств материнского капитала на погашение суммы основного долга по кредитному договору, жилое помещение, приобретенное с использованием денежных средств по указанному кредитному договору, признается приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, а равно ФИО1 вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с размером причитающейся ей доли в праве на спорную квартиру, за вычетом из суммы фактически произведенных расходов на ее приобретение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 Налогового кодекса РФ право на получение имущественных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1, при приобретении квартиры действовала, в том числе, и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> она вправе была претендовать на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>

Как указывалось ранее, в судебном заседании, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что за 2011 и 2012 налоговый период ФИО1 получен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. При подаче налоговой декларации за 2014 год, налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере <данные изъяты>, то есть с учетом полученных средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая, что административным ответчиком в сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры включены средства материнского капитала, что прямо запрещено налоговым законодательством, ФИО1, при отсутствии у нее соответствующего права, излишне предоставлен имущественный налоговый вычет.

С учетом приведенных положений налогового законодательства, установленных обстоятельств, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

При этом не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет за 2011 и 2012 налоговый период предоставлен ФИО1 на законных основаниях, что не оспаривалось административным ответчиком, между тем, с учетом направления в 2014 году средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры, полученный ФИО1 имущественный налоговый вычет признается излишне предоставленным с 2014 года, то есть с момента получения ФИО1 средств материнского капитала и направления их на погашение имеющейся задолженности.

Суд в рассматриваемом случае также полагает необходимым учитывать, что законодатель не связывает запрет на получение имущественного налогового вычета в отношении средств материнского капитала с моментом их направления на приобретение жилого помещения, предоставление налогового вычета на средства материнского капитала не допускается в силу закона вне зависимости от обстоятельств их направления на указанные цели.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала не участвовали в приобретении квартиры, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт направления указанных средств на погашение задолженности по кредитному договору, а равно в соответствии с положениями Федерального закона №256-ФЗ, спорная квартира считается приобретенной за счет средств материнского капитала, вне зависимости от момента их перечисления кредитной организации.

Доводы представителя ФИО1 о том, что административным ответчиком правомерно заявлен имущественный налоговый вычет за 2014 год, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах законодательства.

Исходя из того, что имущественный налоговый вычет представляет собой льготу в части понесенных лицом расходов на приобретение или строительство жилья, принимая во внимание, что средства материнского капитала являются мерой государственной социальной поддержки граждан, предоставляемых лицу из бюджетных средств, оснований полагать, что направление указанных средств материнского капитала на приобретение или строительство жилья относится к расходам лица, которые оно понесло в связи с приобретением квартиры, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных административных ответчиком налоговых деклараций за 2011 и 2012 года, налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в заявленном размере.

Между тем, при проверке в 2017 году налоговой декларации за 2014 год, налоговым органом установлено занижение ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с включением в сумму фактически произведенных расходов по приобретению квартиры средств материнского капитала, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислена к возврату недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 31 962 рубля.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по представлению уточненной налоговой декларации, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной статьи, неотражение в представленной ФИО1 налоговой декларации за 2014 год сведений о получении средств материнского капитала, а также включение указанной суммы в сумму фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, свидетельствуют о наличии в поданной ею декларации неполных, ошибочных сведений, а равно у ФИО1 возникла обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

То обстоятельство, что налоговому органу стало известно о направлении административным ответчиком средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору лишь в 2017 году, при наличии сведений о правомерном получении ФИО1 налогового вычета в 2012 и 2013 году, не освобождает административного ответчика от обязанности вернуть в бюджет излишне предоставленный имущественный налоговый вычет.

При этом, отсутствие в налоговом законодательстве специального регулирования порядка возврата излишне предоставленного имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания с налогоплательщика излишне предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета.

Доводы представителя административного ответчика о том, что решения налогового органа о возврате имущественного вычета вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Утверждения о том, что налоговым законодательством предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания излишне возвращенного налога, основаны на неверном применении положений Налогового кодекса РФ.

Возмещение налога производится по заявлению налогоплательщика о возврате суммы налога или о зачете суммы налога на основании решения налогового органа. При этом, исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Вопреки утверждению представителя ФИО1 постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что требование налогового органа о взыскании излишне предоставленного имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

С учетом того, что судом установлено, что взыскиваемая налоговым органом сумма излишне предоставленного имущественного налогового вычета на основании абз. 4 ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ по существу является недоимкой по налогу на доходы физических лиц, ее взыскание происходит на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При этом в рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что о направлении административным ответчиком средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору и излишнем предоставлении имущественного налогового вычета налоговому органу стало известно лишь в 2017 году при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, а равно, доводы представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 31 962 рублей являются несостоятельными.

Иные доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 31 962 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья, к которым средства материнского капитала не относятся, так как являются мерой государственной поддержки и налогообложению не подлежат.

Учитывая изложенное, приминая во внимание, что вследствие излишне предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета бюджет государства понес потери в виде недополученного налога на доходы физических лиц, требования налогового органа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, – налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 31 962 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 1158 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская