Решение № 12-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000407-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 22 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В приложении к вышеуказанному определению -справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 просит изменить определение, исключив выводы о его виновности -нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выводы о виновности, недопустимы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо -второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по доводам жалобы возражал, указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии с его стороны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как видно из обжалуемого определения, постановление не содержит выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Фактически выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ содержится в справке по дорожно-транспортному происшествию, являющейся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование ФИО2 о фактически внесении изменений фактически в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 г. в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: