Решение № 12-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

с.Быстрый Исток 04 февраля 2019 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

с участием заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Быстроистокского района Алтайского края на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае по делу об административном правонарушении в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере предупреждения (так в документе),

установил:

Прокурор Быстроистокского района обратился в суд с протестом на постановление от 07.12.2018 № вынесенное начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере предупреждения (так в документе).

Указанное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене, указывая, что прокуратурой <адрес> в соответствии заданием прокуратуры Алтайского края от 30.07.2018 № проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Хлеборобный».

По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями закона, 20.11.2018 прокурором Быстроистокского района в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Данное постановление и материал проверки были направлены для рассмотрения в отдел федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 07.12.2018 № дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором района, рассмотрено в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное дело рассмотрено в отношении лица, личность которого не установлена и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Вопреки названным требованиям закона, начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в постановлении о назначении административного наказания от 07.12.2018 № директору СПК «Хлеборобный» ФИО1 определен вид административного наказания - административный штраф в размере предупреждения, что не является денежным выражением. Данная правовая неопределенность при выборе и назначении уполномоченным должностным лицом административного наказания является основанием для безусловной отмены вынесенного им постановления.

При соблюдении вышеуказанных требований закона директору СПК «Хлеборобный» ФИО1 в качестве административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежал назначению административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, копия постановления начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. от 07.12.2018 № получена прокурором 09.01.2019, что подтверждается почтовым конвертом, следовательно, срок для принесения протеста прокурором не пропущен.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» обжалуемое постановление направлено в адрес прокурора района 31.12.2018.

На основании изложенного, прокурор просит постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ от 07.12.2018 в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Кунтуев Д.Б. поддержал протест по основаниям, указанным в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор СПК «Хлеборобный» ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, согласно имеющей в материалах дела телефонограмме 28.01.2019 по телефону сообщил, о том, что в судебное заседание явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р., также надлежаще извещенная, в заседание не явилась, о причинах не сообщила, об отложении не просила.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел протест в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заместителя прокурора Кунтуева Д.Б., поддержавшего протест и просившего постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу, судья приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и отмены постановления от 07.12.2018 в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 07.12.2018 № вынесенным начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р., директор СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере предупреждения (так в документе).

Нарушение выразилось в том, что проведенной прокуратурой проверкой личных карточек учета выдачи работникам СПК «Хлеборобный» средств индивидуальной защиты (СИЗ) установлено, что в нарушение п. 7 Типовых норм № 416н оператору заправочной станции Б. на протяжении 2017г. и до настоящего времени не выдавались ботинки кожаные на маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные комбинированные на маслобензостойкой подошве, сапоги резиновые, комбинезон или костюм хлопчатобумажный.

В нарушение п. 29 Типовых норм № 416н животноводу Ш. для работы в зимних условиях на протяжении 2017 г. и до настоящего времени не выдавался костюм на утепляющей прокладке.

В нарушение п. 28 Типовых норм 416н мехдояру П. на протяжении 2017 года и до настоящего времени не выдавались перчатки с полимерным покрытием в количестве 4-х пар в год (всего было выдано 3 пары), жилет утепленный из смешанных тканей.

В нарушение п. 28 Типовых норм 416н доярке МТФ № 1 В. в 2018 году не выдавался халат хлопчатобумажный (последний раз выдан 20.04.2017), на протяжении 2017г. и до настоящего времени не выдавались перчатки с полимерным покрытием в количестве 4 пары в год (всего выдано 2 пары), жилет утепленный из смешанных тканей.

В 2018 году В. не выдались сапоги поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами.

В нарушение п. 28 Типовых норм 416н доярке Л. в 2018 году не выдавался халат хлопчатобумажный (последний раз выдан 17.04.2017), на протяжении 2017 года и до настоящего времени не выдавались перчатки с полимерным покрытием в количестве 4 пары в год (всего выдано 1 пара), жилет утепленный из смешанных тканей, не выдались сапоги поливинилхлоридные с утепляющими вкладышами (последний раз выданы 17.04.2017).

В нарушение п. 16 Типовых норм 416н механизатору Ж. в 2018 году не выдавался костюм для защиты от нетоксичной пыли, жилет сигнальный 2 класса защиты, очки защитные, сапоги кожаные.

В нарушение п. 16 Типовых норм 416н механизатору З. в 2018 году не выдавался костюм для защиты от нетоксичной пыли (последний раз выдан 24.04.2017), жилет сигнальный 2 класса защиты, очки защитные, сапоги кожаные.

В нарушение п. 16 Типовых норм 416н механизатору Д. в 2018 году не выдавался костюм для защиты от нетоксичной пыли (последний раз выдан 24.04.2017), жилет сигнальный 2 класса защиты, очки защитные, сапоги кожаные.

В нарушение п. 24 Типовых норм 416н главному ветеринарному С. в 2018 году не выдавались халат хлопчатобумажный, комплект для защиты от вредных биологических факторов (последняя выдачи 17.04.2017), сапоги резиновые (последний раз выдавались 17.04.20 2017 г. и в истекшем периоде 2018 г. фартук прорезиненный и куртка утепленная С. также не выдались.

В нарушение п. 24 Типовых норм 416н ветеринарному врачу К. в 2018 году не выдавались халат хлопчатобумажный или комплект для защиты от вредных биологических факторов (последняя дата выдачи 17.04.2017), сапоги резиновые (последний раз выдавались 17.04.2017).

Согласно п. 9.61 Устава СПК «Хлеборобный» директор СПК осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива в соответствии с решениями Общего собрания и действующим законодательством; принимает на работу и увольняет работников кооператива, применяет к работникам поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда. Согласно п. 9.62 Устава СПК «Хлеборобный» директор СПК ответственность перед кооперативом за убытки, понесенные кооперативом вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством. В данном случае таким должностным лицом является директор «Хлеборобный» ФИО1, который на основании решения общего собрания учредителей кооператива с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной должности, срок пребывания в которой решением общего собрания учредителей СПК от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № продлен на три года. Согласно должностной инструкции директор СПК «Хлеборобный», в том числе, несет ответственность за соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда. Таким образом, в бездействии директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 07.12.2018 № дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором района, рассмотрено в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о рассмотрении дела в отношении лица, личность которого не установлена и не подтверждена соответствующими материалами.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В нарушение указанной правовой нормы начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. в постановлении от 07.12.2018 № директору СПК «Хлеборобный» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере предупреждения (так указано в документе), что не является денежным выражением. Данная правовая неопределенность при выборе и назначении уполномоченным должностным лицом административного наказания является основанием для безусловной отмены вынесенного им постановления, поскольку, как уже было указано, санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение, размер административного штрафа в постановлении не определен.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье (должностному лицу) необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо либо орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Срок обжалования (подачи протеста прокурором) вышеуказанного постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не истек, поскольку согласно имеющимся в деле почтовому конверту и распечатке с сайта «Почта России» заказное письмо, адресованное прокурору Быстроистокского района, было принято органом почтовой связи в г.Бийске 31.12.2018, и получено адресатом 09.01.2019, в тот же день протест поступил в Быстроистокский районный суд.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Быстроистокского района удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 5 (Бийский территориальный отдел) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р. от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора СПК «Хлеборобный» ФИО1 отменить и возвратить вместе с делом в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Соловаров