Приговор № 1-43/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 года в дневное время в квартире по <адрес> после совместного распития спиртных напитков возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 нецензурно оскорбила ФИО1 Это противоправное поведение Потерпевший №1 явилось поводом для ФИО1 к совершению преступления, и он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, ударил им Потерпевший №1 в область живота. В результате чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 при допросе от 13.04.2017 года о том, что ранее выдвинутые им версии не состоятельны, в совершенном преступлении признает себя виновным полностью, искренне раскаивается, в остальной части от дачи показаний отказывается. (л.д№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний, также пояснил, что умысла нанести удар ножом у него не было, это произошло случайно. Непосредственно в этот момент какого-либо конфликта с ФИО12 не было, конфликт был только утром, после чего она уходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты> ФИО1 в его квартире по <адрес>, часто употребляли спиртное. До 12.03.2017 года несколько дней подряд употребляли спиртное. Утром она ушла в магазин, купила бутылку вина. Когда пришла, то ФИО1 спал, стала его будить, чтобы выпить, оскорбила его нецензурной бранью. Он встал и кухонным ножом, который был в комнате, ударил ее в живот., отчего из живота потекла кровь. Как ФИО1 взял нож и как он замахивался им, не видела, но в момент нанесения стояли друг против друга. После нанесения удара ФИО1 пошел к соседям вызывать «скорую помощь». После «скорой помощью» она была доставлена в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она проживает в одной из комнат по <адрес> по соседству с ФИО1 и ФИО12. Утром 12.03.2017 она проснулась от звуков конфликта, происходящего в комнате ФИО1, они ругались. Потом услышала как хлопнула дверь – ФИО12 ушла. Затем спала, около 12 часов вновь слышала разговор между ФИО1 и ФИО12 в их комнате. К ней в комнату зашел ФИО1, попросил вызвать «скорую», пояснив, что ФИО12 напоролась на нож, который находился на столе. Вызвала «скорую помощь», и увидела в коридоре стоящую ФИО12, которая прикрывала тряпкой живот. Та говорила, что «скорую» вызвать не стоит, но ФИО1 настоял на этом. Сама в комнату к ним не заглядывала, нож не видела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7– сотрудники полиции показали, что 12.03.2017 года находились на дежурстве, около 13.35 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>, куда прибыли вместе. В одной из комнат квартиры находился мужчина – ФИО1, который пояснил, что он ударил <данные изъяты> ножом. При этом, он указал на кухонный нож с рукояткой синего цвета, находящийся на плитке на тумбе при входе в комнату. После чего была вызвана следственно оперативная группа.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО8 – фельдшера «скорой помощи», о том, что 12.03.2017 года в 13.16 диспетчер сообщил о ножевом ранении по <адрес>. Прибыли на место, там в одной из комнат квартиры находилась Потерпевший №1, она была в домашней одежде, по ее словам ранение ножом нанес ей ФИО1, присутствующий там же, который пояснил, что ФИО12 сама напоролась на нож. Пострадавшей была оказана помощь, после чего ее доставили в приемный покой. (л.д. №)

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

- от 12.03.2017, осмотрена квартира по адресу <адрес> – на тумбе, расположенной слева от входа в комнату квартиры обнаружен и изъят нож, с рукояткой синего цвета, на котором имелись следы бурого цвета. Общая длина клинка – 11 см. Также с поверхности бутылок из –под спиртного изъяты следы рук. (л.д. №)

- от 31.03.2017, повторно осмотрена квартира по адресу <адрес> зафиксирована высота тумбы – 85 см. от пола, на которой был обнаружен кухонный нож (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра ножа общая длина ножа 215 мм, длина клинка 110 мм, наибольшая ширина клинка 15 мм, толщина 1 мм. (л.д.№)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены ФИО1 и ФИО12 (л.д. №)

Согласно заключению экспертизы, изъятый при осмотре места происшествия нож соответствует ГОСТ 51015 – 97, к холодному оружию не относится (л.д. №)

Согласно рапорта дежурного ОМВД г.Снежинска, сообщение от диспетчера «скорой помощи» о ножевом ранении по <адрес> поступило 12.03.2017 года в 13.34. (л.д. №)

В судебном заседании изъятый по делу нож осмотрен, при этом подсудимый ФИО1 показал, что именно им причинил ФИО12 телесные повреждения. ФИО12 также подтвердила в судебном заседании нанесение ей телесного повреждения именно этим ножом.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение <данные изъяты>, которое могло возникнуть 12.03.2017 года в результате воздействия колюще – режущего предмета, чем мог быть нож, при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при ударе ножом в область живота. Телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения. Резаная рана располагается <данные изъяты>. Данное телесное повреждение не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, и не могло быть причинено в результате воздействия ножа, свободно располагающегося на плоской поверхности, при перемещении потерпевшей по направлении к ножу. Телесное повреждение располагалось на расстоянии 108 см от подошвенной поверхности (л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинские экспертизы показал:

- вывод о невозможности причинения травмы ФИО12 от воздействия ножа, свободно располагающегося на плоской горизонтальной поверхности сделан потому, что повреждение могло образоваться только при фиксации ножа и достаточном усилии. Ранение было не только проникающим, но и <данные изъяты>, т.е. нож прошел в тело около 10 см. При свободном нахождении ножа, от воздействия тела он бы сдвинулся без причинения телесных повреждений. Кроме того, высота нахождения ножа должна совпадать с высотой раны, чего в данном случае нет.

- при свободном нахождении ножа в руке без фиксации или приложения усилия по тем же причинам указанная травма не могла образоваться – нож бы сдвинулся без причинения телесных повреждений.

- представленным в суде ножом указанная рана могла быть причинена, т.к. ширина лезвия меньше раны на теле ФИО12, более длинная рана объясняется тем, что нож во время нанесения ранения мог перемещаться в ране.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ножевое ранение ей было причинено <данные изъяты> ФИО1 в ходе конфликта 12.03.2017 года в комнате квартиры последнего. Хоть потерпевшая не видела ножа в момент нанесения ранения, не может пояснить механизм нанесения повреждения, но кроме нее и ФИО1 в комнате никого не было, там имелся нож, который они использовали для резки продуктов, он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Именно этот нож был узнан в суде ФИО12 и ФИО1 как нож, которым причинена травма. По показаниям эксперта ФИО9 этим ножом могла быть причинена травма, тяжкий вред здоровью. Кроме того, непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО12 ФИО1 об этом сообщил соседке ФИО5, которая видела ФИО12 с травмой в коридоре квартиры. Как по показаниям потерпевшей, так и по показаниям ФИО5 в комнате, где было нанесено ранение находились только ФИО12 и ФИО1. Это же подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы о том, что при осмотре места происшествия были изъяты отпечатки пальцев только потерпевшей и подсудимого. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями медицинского работника ФИО8, которому она непосредственно после преступления поясняла, что ранение ей было нанесено ФИО1 ударом ножа. Сам ФИО1 в судебном заседании виновным себя в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ударом ножа признал. О том, что он нанес удар ножом потерпевшей он заявил непосредственно после преступления прибывшим сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 Таким образом доказано, что ФИО1 нанес ножом ФИО12 травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Возможность нанесения телесного повреждения ФИО12 случайно при нахождении ножа на столе, а также в свободном нахождении в руке ФИО1 опровергнуто характером травмы, ее местом положения, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9, данными в суде. Так она не могла образоваться при нахождении ножа на столе, высота которого 85 см, в то время как травма расположена на высоте 108 см от подошвы потерпевшей. Кроме того, травма была нанесена с достаточной силой, при этом клинок ножа проник в тело потерпевшей <данные изъяты>, т.е. вошел на расстояние около 10 см по показаниям эксперта. При этом длина самого клинка ножа 11 см, т.е. он зашел практически весь. При нахождении ножа на столе или свободно в руке подсудимого эта травма не могла образоваться, т.к. нож бы сдвинулся без причинения повреждений, что подтверждено экспертом ФИО9 При таких обстоятельствах указанная травма могла быть причинена только в результате удара ФИО1 с достаточной силой ножом потерпевшей ФИО12. Этот механизм образования телесных повреждений соответствует и заключению судебно-медицинской экспертизы. Удар мог быть нанесен только при осознании ФИО1 общественной опасности своих действий с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, с желанием их наступления. Об этом свидетельствует то, что удар был нанесен с достаточной силой в жизненно-важный орган – <данные изъяты>, т.е. с целью причинения тяжкого вреда здоровья, этот умысел был фактически реализован. Удар был нанесен на почве ссоры в этот день утром, о том, что она происходила объективно подтверждено показаниями ФИО5, которая ее слышала, а также показаниями потерпевшей и подсудимого. Таким образом, доказано, что ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом Потерпевший №1, причинил ей тяжкий вред здоровью, используя для этого в качестве оружия – кухонный нож.

В момент нанесения удара ФИО12 не нападала на ФИО1, каких-либо ударов не наносила. Об этом показали как потерпевшая, так и подсудимый, об этом же свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений у подсудимого. Т.е. каких-либо признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 – нет. Также суд не находит в действиях у подсудимого признаки внезапности сильного душевного волнения как обязательного признака аффекта, т.к. их конфликт продолжался длительное время – несколько часов с утра, после совместно распития спиртного. В то же время поводом нанесения ножевого ранения была нецензурная брань со стороны ФИО12 в адрес подсудимого, т.е. противоправные действия, о чем показала потерпевшая. Это обстоятельство подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

На учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д№). С учетом его адекватного поведения у суда каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемого у суда нет.

Т.е. деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких против жизни и здоровья. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой»; извинения в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем анализ дан выше. Также суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказания мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом того, что и потерпевшая также находилась в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств преступления, обоюдности конфликта, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - не является. Т.е. каких-либо отягчающих обстоятельств суд у ФИО1 не находит.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы сроком до десяти лет. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей санкции статьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

С учетом общественной опасности содеянного, его обстоятельств, указанных выше, в частности то, что ФИО1 использовал конфликт для нанесения тяжкого вреда здоровья с помощью ножа, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии осужденным лишения свободы. Оснований для условного осуждения суд не находит. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 подлежит оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть время предварительного заключения в срок отбывания наказания и исчислять ФИО1 срок отбывания наказания с 22.03.2017 года.

2. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты>.

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: