Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-2117/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002002-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ПА-чин», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПА-чин», ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного дома <адрес обезличен>, сошла наледь с козырька балкона квартиры <адрес обезличен>, повредив принадлежащий ему автомобиль. Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, изготовленного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 982 руб. В связи с повреждением заднего стекла автомобиля истец хранил автомобиль на платной парковке в период с <дата обезличена> года, за что оплатил 750 руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., стоимость оплаты парковки автомобиля – 750 руб., почтовые расходы – 159 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 209,46 руб. (л.д. 2-6, 43-47, 135-136)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 84), исковые требования не признала, пояснила, что сосульки, свисающие с козырька балкона ими постоянно убирались, снег, лежащий на самом козырьке балкона, они не имели возможность убирать, так как доступ на крышу дома жильцам запрещен.

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 85), представила письменные возражения (л.д. 117-118), просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПА-чин» отказать, ссылаясь на то, что балкон и козырек над балконом, с которого сошла наледь, возведенного собственниками самовольно, не являются общим имуществом дома, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от <дата обезличена> года (л.д. 132), возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацами 2-4 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в дневное время с козырька балкона квартиры <адрес обезличен> произошел сход снега и наледи, которые упали на припаркованный на придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 143)

В результате падения наледи автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту происшествия ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску проведена проверка, осмотрено место происшествия, составлен материал № <номер обезличен>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ. (л.д. 55-73)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования <дата обезличена> года, управляющей организацией выбрано ООО «ЖРЭУ №3» (л.д. 162-166)

<дата обезличена> года между ООО «ЖРЭУ №3» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 153 – 161)

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что предметом договора управления является оказание за плату Управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности услуг и выполнения работ:

- по управлению МКД – в объеме, предусмотренном Приложением №2.

- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД – согласно минимальному, предусмотренному законодательством, перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (на дату заключения договора минимальный перечень услуг и работ утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) – Приложение 1, 3 к настоящему договору.

Решением единственного участника <номер обезличен> от <дата обезличена> года наименование ООО «ЖРЭУ №3» изменено на ООО Управляющая компания «Надёжный партнёр» (л.д. 122)

Решением единственного участника <номер обезличен> от <дата обезличена> года наименование ООО Управляющая компания «Надёжный партнёр» изменено на ООО Управляющая компания «ПА-чин» (л.д. 122 об., 123, 126)

Согласно выписке из ЕГРН <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 78-80, 131)

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО7 (л.д. 139).

В судебном заседании показаниями истца ФИО1, свидетелей М.С.А. , П.С.С. , видео и фото материалами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что <дата обезличена> года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате схода наледи с козырька балкона <адрес обезличен>.

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 66 982 руб., с учетом износа – 47 682 руб. (л.д. 89-116).

Представленное стороной истца Заключение № <номер обезличен> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в Заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить мнение о назначении и проведении судебной экспертизы.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, материальный ущерб составил 66 982,00 руб.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> результате падения наледи с козырька балкона квартиры <адрес обезличен>, следует возложить на ООО УК «ПА-чин», поскольку на него возложена обязанность по очистке балкона верхнего этажа дома и крыши дома от снега и наледи, согласно п. 4.6.1.23 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Ответчик ООО УК «ПА-чин» не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, надлежащих доказательств исполнения обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома и балкона верхнего этажа. Также не представлено доказательств возложения на собственника квартиры <адрес обезличен> обязанности очистить балкон от снега, предписания жильцам указанной квартиры не направлялись.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ПА-чин» не исполнило обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Доводы представителя ООО УК «ПА-чин» о том, что козырек балкона квартиры <адрес обезличен>, откуда произошло падение наледи на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО УК «ПА-чин», а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению материального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 утверждено « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. Предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона не направлялись.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки за период с <дата обезличена> года в размере 750 руб. ( л.д. 87)

В судебном заседании истец пояснил, что в результате схода наледи было повреждено заднее стекло автомобиля, таким образом в салон автомобиля имелся доступ, в связи с чем он вынужден был ставить автомобиль на охраняемую платную стоянку до проведения экспертизы и замены стекла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО УК «ПА-чин» убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля, в размере 750 руб., указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 87)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПА-чин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д. 88).

Во взыскании 159 руб. за направление претензии в адрес ответчика ФИО2 следует отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПА-чин» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 руб. 46 коп. (л.д. 42)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПА-чин» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 982 рубля, стоимость оплаты парковки в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 209 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: