Приговор № 1-174/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело №1-174/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Баженовой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение №1493 и ордер №059155 от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: Адрес, фактически проживающей по адресу: Адрес-А,

ранее судимой:

- ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 24 февраля 2020 года по 08 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, ФИО1 находилась в гостях в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4/2, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 незамедлительно подошла к столу, расположенному во второй комнате указанного жилого дома, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия являются тайными, со стола тайно похитила принадлежащий ФИО3 телефон сотовой связи «...: ..., стоимостью 5200 рублей, в чехле «книжка» черного цвета, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления незамедлительно скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым 24 февраля 2020 года она находилась в гостях в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4/2, где так же находились другие ранее неизвестные лица, в том числе ФИО3, который включив на своем телефоне сотовой связи «BQ Jumbo» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, музыку положил его на стол. После того, как присутствующие уснули, она решила похитить вышеуказанный телефон. Она оделась, взяла со стола вышеуказанный телефон и скрылась с места происшествия. Находясь на улице она отключила его, извлекла Сим-карту и куда-то выкинула ее, а телефон оставила в собственном пользовании (т.1 л.д. 123-124, 129-130).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ее умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 февраля 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, который проживает по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4/2, где так же находились ранее неизвестные ему лица, в том числе ФИО1 В ходе совместного времяпрепровождения он включил на принадлежащем ему составом телефоне «BQ-6001L Jumbo» в чехле черного цвета, воспроизведение музыки, и положил его на общий стол. Примерно в 21 час он уснул, а проснувшись утром 25 февраля 2019 года, обнаружил отсутствие ФИО1 и принадлежащего ему телефона. Никто из присутствующих кроме ФИО1 жилое помещение не покидали. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает один по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4/2. 24 февраля 2020 года у него дома по указанному адресу в гостях находились его знакомые, в том числе ФИО1 и ФИО5, который положил принадлежащий ему телефон сотовой связи ...» в чехле черного на общий стол, включив на нем воспроизведение музыки. Через какое-то время он лег спать. На следующий день, примерно в 08 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, его разбудил ФИО3 и сообщил об исчезновении принадлежащего ему телефона. За исключением ФИО1 никто жилое помещение не покидал (т.1 л.д. 53-54).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 от 02 марта 2020 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 24 февраля 2020 года по 08 часов 00 минут 25 февраля 2020 года, находясь в жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, 4/2, тайно похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» ..., стоимостью 5200 рублей, в чехле «книжка» черного цвета, стоимостью 300 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 мата 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4/2, где было похищено принадлежащее ФИО3 имущество (т.1 л.д.21-22, 23-24).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Как собственноручно исполненный протокол ФИО1 о явке с повинной от 2 марта 2020 года, согласно которому она заявила о том, что 24 февраля 2020 года, находясь в гостях у ФИО4, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория Элеватора, д. 4, она совершила кражу принадлежащего ФИО3 телефона сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» в корпусе и чехле черного цвета (т.1 л.д. 11-12), суд признает доказательством ее виновности в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете №39 ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области, по адресу: <...>, у ФИО1 изъят похищенный телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: ... в чехле «книжка» черного цвета (т.1 л.д. 14-15, 16-17).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены похищенный телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: ... и чехол «книжка» черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т.1 л.д. 40, 41-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 марта 2020 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу похищенный телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: ... и чехол «книжка» черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т.1 л.д. 43).

Документом - справкой о стоимости от 05 марта 2020 года, выданной ИП «ФИО6.», согласно которой на 24 февраля 2020 года стоимость бывших в эксплуатации: телефона сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» ..., составляет 5200 рублей; чехла «книжка» черного цвета – 300 рублей (т.1 л.д. 52).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО1, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а так же учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (т.1 л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (т.1 л.д. 151, 171), а в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи - чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года.

Вместе с тем, как пояснила подсудимая ФИО1, в настоящее время с ее стороны предпринимаются все действия, необходимые для восстановления ее родительских прав в отношении ребенка ФИО7, ... того, она фактически проживает с ним по одному адресу и занимается его воспитанием и содержанием.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет явку с повинной, возместила ущерб, причиненный преступлением, виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, раскаялась в содеянном.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, судом не установлены.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Судом также учитывается, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, и дело в общем порядке рассмотрено не по ее инициативе.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Отбытие наказания ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушала, от следствия и суда не уклонялась, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в колонию-поселение она должна следовать самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ...

...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон сотовой связи «... и чехол «книжка» черного цвета, переданные по сохранной расписке потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.