Решение № 12-225/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский районный суд Самарской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сразу указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением в связи с отсутствием состава и события правонарушения, просил помощи адвоката, а также просил внести в протокол и схему свидетеля ФИО3, на что получил отказ. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о нанесении дорожной разметки, также отсутствует отметка о расположении выезда с АЗС «ВИС СЕРВИС», находящийся напротив ТПАТП-3, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение направо». Представленная в судебное заседание видеозапись вмененного правонарушения не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия в протоколе записи о её приложении к материалам дела. Из указанной записи не видно даты, времени и места совершения правонарушения, нет указания какое правонарушение она фиксирует, не возможно идентифицировать зафиксированный автомобиль. Он двигался по ул. Громовой и заехал на АЗС «ВИС СЕРВИС» для заправки автомобиля, затем продолжил движение в сторону трассы М-5, при выезде дорожный знак 5.15.7 отсутствовал. Данный знак расположен на ул. Громовой между въездом и выездом с АЗС, в связи с чем, он его не мог видеть. После выезда с АЗС, в связи с отсутствием дорожной разметки, а также каких-либо дорожных знаков, определяющих движение транспортных средств по полосам, он продолжил движение по ул. Громовой в направлении трассы М-5 по своей полосе с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, т.е. по половине ширины своей проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителям с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

В соответствии с дорожным знаком 5.15.7 «Направление по полосам», если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО1 в г. Тольятти, Громовой 51, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой расстановки технических средств организации дорожного движения (л.д.33), записью видеофиксации, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании и оглашенным в данном судебном заседании, которым при вынесении судебного акта дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны доводам, изложенным им в возражениях по существу рассматриваемого протокола об административном правонарушении и обосновано были признаны мировым судьей голословными и опровергнуты совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для признания материалов видеофиксации допущенного правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что он не видел дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" из-за того, что заехал на АЗС, а знак установлен перед выездом с заправочной станции, не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанного знака ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия названного дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ч.ст.12.15 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ самозащиты и стремление уйти от административной ответственности.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершив выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В.Смоляк