Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2-391/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 мая 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» через представителя, действующего на основании доверенности А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, в возмещение ущерба сумму в размере 630 243 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что 05 февраля 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель Р.Е. и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №....... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 120 793 рубля. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 120 793 рубля. Однако, после выплаты страхового возмещения в полном объеме Р.Е., право собственности на застрахованное имущество перешло к страховщику. Между сторонами договора страхования было подписано соглашения о передачи прав собственности на имущество являющееся предметом договора страхования, которое было реализовано страховщиком за сумму в размере 490 550 рублей, тем самым убытки страховщика после урегулирования убытка составили 630 243 рубля, из расчета 1 120 793 рубля (сумма страхового возмещения) -490 550 рублей (реализация годных остатков) = 630 243 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности А.А. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является домовладение №......, расположенное по адресу: .......

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 05 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ......, под управлением Р.Е. принадлежащего Р.Е. и транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 г., причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» и по полису КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) в ООО «СК «Согласие» серия №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что 06 февраля 2018 г. Р.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ......, по результату осмотра, ООО «......» был подготовлен отчет об оценке №...... от 14 марта 2018 г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...... на дату 14 марта 2018 г. составило 1 374 638 рублей.

23 мая 2018 г. ООО «СК «Согласие» на основании отчета об оценке ООО ......» №...... от 14 марта 2018 г. выплатило Р.Е.. страховое возмещение в размере 1 120 793 рубля, что подтверждается платежным поручением №...... от 23 мая 2018 г.

Из материалов дела установлено, что 11 мая 2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «......» был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №......, согласно которого ООО «СК «Согласие» продало ООО «......» годные остатки транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...... в размере 490 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 11 мая 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 г

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ФИО1 суммы ущерба в размере 630 243 рубля (1 120 793 рубля (сумма страхового возмещения) – 490 550 рублей (реализация годных остатков) как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 9 502 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 630 243 (шестьсот тридцать тысяч двести сорок три) рубля и в счет возмещения, уплаченной государственной пошлины сумму в размере 9 502 (девять тысяч пятьсот два) рубля, а всего 639 745 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствующему в судебном заседании, его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич