Апелляционное определение № 33-3-571/2026 33-3-9625/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Драчева О.С. № 33-3-571/2026 (Дело № 2-70/2025)

26RS0023-01-2024-005614-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 Р.С.О. – удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены в полном объеме.

13.09.2025 представителем ФИО1 – ФИО4 направлено почтовой связью заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 66 – 72 т.2)

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, изложенных в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, которые исключали бы возможность совершения процессуального действия в установленный срок, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем суду не представлено, учитывая продолжительный временной промежуток, прошедший со дня принятия итогового судебного акта (решение от 27 февраля 2025 года), и до дня, когда было подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов (13.09.2025).

Суд первой инстанции счел доводы стороны спора (апеллянта) о пропуске процессуального срока по причине тяжелого материального положения, болезни детей, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2025 года исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 Р.С.О. – удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены в полном объеме.

13.09.2025 ФИО1 направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 66 – 72 т.2)

Определением суда от 23.09.2025 разрешено заявление ФИО3 Р.С.О. о возмещении судебных издержек по делу с ответной стороны.

Обжалуемым определением городского суда от 10.11.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решение суда по существу спора вступило в законную силу 15.04.2025. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть постановлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. в срок до 15.07.2025.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов посредством направления почтовой связью 13.09.2025, т.е. по истечении установленного законом срока (пропустила на 1 мес. 29 дн).

Разрешая процессуальный вопрос по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением.

ФИО1 в обоснование наличия оснований уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов указала о том, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых ФИО3 Р.С.О. не оказывает помощи, настоящий судебный акт им не исполнен, денежные средства ей не выплачены, ее исковые требования удовлетворены, тогда как она несет расходы по лечению детей (заключения врача с расходами представлены на л.д.87-91), имеет ограниченные материальные средства, в связи с чем, оплата за оказанные юридические услуги ею произведена только 10.09.2025, ввиду чего она не могла обратиться с соответствующим заявлением ввиду невозможности представить доказательства фактического несения судебных расходов, а также что ранее она не имела финансовой возможности оплатить услуги представителя.

Ссылки суда первой инстанции на то, что расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, а также по оплате услуг представителя были понесены ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу согласно квитанции и распискам от 21.01.2025 (15000 руб. оплачено за консультирование, составления возражения на иск), от 10.06.2025 (15000 руб. за составление встречного иска), сделаны без учета анализа обстоятельств и представленных доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При том, конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из п.3.6 представленного договора от 28.12.2024 следует, что оказание юридической помощи по соглашению начинается после полной оплаты доверителем суммы вознаграждения, предусмотренной п. 3.1 настоящего соглашения, т.е. – 15000 рублей за консультирование и составление возражений на иск, 15000 рублей – составление встречного иска, 70000 рублей – участие в суде первой инстанции, 10000 рублей – за получение судебных актов, исполнительного листа.

ФИО1 представила суду Акт оказания услуг 09.09.2025, с платежными документами по уплате 10 сентября 2025 и 11 сентября 2025 г. услуг ее представителя по доверенности ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 28 декабря 2024 г. и по договору об оказании юридических услуг от 11 сентября 2025 г. за участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу № 2- 2-3533/2020 ( 2-70/2025).

Приведенные ФИО1 основания уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с вопросом о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия материальной возможности оплаты услуг представителя ранее указанной даты, могут быть приняты в качестве таковых с восстановлением стороне спора процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства наличия в собственности ФИО1 транспортного средства (автомобиля) по договору купли –продажи от 18.08.2025, в отношении которого представлен договор дарения денежных средств на его приобретение от родственника, наличия у нее статуса самозанятой с суммой дохода за 2024 г. -44 300 руб., за 2025 г. -81800 руб. с указанием недоимки, кредитного договора, справки по арестам и взысканиям, не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела финансовую возможность оплатить услуги представителя ранее, как на это ссылался суд первой инстанции по доводам возражений ответной стороны.

Злоупотребления правом в процессуальном поведении стороны спора ФИО1 судом не установлено, ответной стороной таких данных суду не представлено.

Кроме того, следует учесть незначительный период пропуска процессуального срока, менее трех месяцев, поскольку ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов посредством направления почтовой связью 13.09.2025, т.е. пропустила на 1 мес. 29 дн. установленный законом срок, представив основания такого пропуска.

Позиция суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции ошибочной, с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые влияют на существо постановленного судом определения по разрешению процессуального вопроса, определение городского суда отмене с восстановлением ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос. Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции - Минераловодского городского суда для разрешения заявления ФИО1 по существу.

частную жалобу ФИО1- удовлетворению.

Судья Л.А.Шурлова