Апелляционное определение № 33-10746/2025 33-695/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Шаронина А.А. № 33-695/2026 (33-10746/2025;) (№ 2-683/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0023-01-2025-000462-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2023 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за период с 05.04.2024 по 05.03.2025; <данные изъяты> руб. - пени за период с 06.04.2024 по 14.03.2025; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «DAIHATSU <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.12.2023 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05.12.2025, с взиманием процентов за пользование займом в размере 20% годовых. В соответствии с условиями договора займа, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с 05.01.2024 в сумме по <данные изъяты> рублей, согласно графику. Ответчиком была погашена задолженность за январь, февраль и март 2024 г., более платежей не поступало. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком в залог было передано указанное выше транспортное средство, оценочной стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением условий договора, наличием образовавшейся задолженности, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2023 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за период с 05.04.2024 по 05.03.2025; <данные изъяты> рублей - пени за период с 06.04.2024 по 14.03.2025; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 190, 191-193).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и определении начальной продажной стоимости объекта залога в размере <данные изъяты> рублей, а также снижения суммы заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей, приняв новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии п. 1.1. договора займа от 05.12.2023 в обеспечение договора займа заемщик передает заимодавцу в залог транспортное средство по договору залога от 05.12.2023.

Оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> рублей и по условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя.

Договор залога от 05.12.2023, а также договор займа от 05.12.2023 по настоящие время являются действующими, никем не оспорены. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом обратного не установлено. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведённым выше нормам материального права.

Суд безосновательно снизил сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что истец до подачи иска в суд добровольно снизил сумму неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленного требования в этой части (л.д. 196-197).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 05.12.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договора, а именно, в срок до 05.12.2025 (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора, процентная ставка по договору займа составляет 20% годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В соответствии с п.5 указанного договора, заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 05 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренные настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 1% в день за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (п.7 договора).

Ответчиком в погашение задолженности согласно графика платежей были переданы денежные средства по актам приема-передачи: 05.01.2024 - в сумме <данные изъяты> рублей; 05.02.2025- в сумме <данные изъяты> рублей и 05.03.2025 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в погашение основного долга были направлены: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма задолженности основного долга составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.3 договора, за период с 05.04.2024 по 05.03.2025 истцом рассчитаны проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 309, 310, пунктов 1, 5 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 342.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что размер заявленных денежных сумм в виде основного долга и процентов за пользование займом не был оспорен ответчиком, соответствовал фактическим обстоятельствам и арифметическому расчету в иске, взыскивал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.12.2023 в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом за период с 05.04.2024 по 05.03.2025 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора займа.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер задолженности, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным снизить заявленную сумму пени (неустойки) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по делу суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на ст. 85 и ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указав, что ФИО2 является должником не только по отношению к истцу ФИО1, но и в отношении двух Банков, следовательно, удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль в пользу ФИО1 приведет к нарушению прав и законных интересов других взыскателей на получение удовлетворения от продажи арестованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество и снижения заявленной суммы пени (неустойки), не являются законными в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ответчиком договора залога, у залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 возникли залоговые обязательства. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 денежных обязательств по договору займа от 05.12.2023 (обеспеченному залогом обязательству) ФИО1 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путем обращения в суд.

Само по себе наличие иных кредиторов (залогодержателей) у должника ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать обращение взыскания на заложенное имущество наряду с иными <данные изъяты> так как это противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что требования в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных пени за просрочку оплаты по договору займа за период с 06.04.2024 по 14.03.2025 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер пени за просрочку оплат ежемесячных сумм по договору займа, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчика ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени за просрочку оплат по договору займа за период с 06.04.2024 по 14.03.2025 будет составлять <данные изъяты> рублей (согласно расчету процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть больше заявленной суммы в иске <данные изъяты> рублей (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени по договору займа, поскольку суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, снизил их размер ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до <данные изъяты> рублей) в нарушение требований 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2024 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебной коллегией приняты во внимание размер договорной неустойки (пени) в размере 365% годовых, длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела. Заявленная сумма неустойки была определена истцом с учетом приведенного в иске расчета, добровольно снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствующая размеру неисполненного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взысканной суммы пени.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «DAIHATSU <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный номерной знак - №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) пени в размере 50 000 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.