Решение № 2А-500/2020 2А-500/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-500/2020

к делу №2а-500/20 23RS0045-01-2020-001000-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1,УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 14.01.2020 г. предъявлялся исполнительный лист 2-1555/19, выданный 10.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника Л.А.Р. в пользу ОТП «Банк». 27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (...) Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. В соответствии с П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве ). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административный ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на иск, где указала, что с доводами искового заявления не согласна по следующим причинам. У нее на исполнении находится исполнительное производство от 27.02.2020 г. (...), возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-1555/19 от 10.06.2019 г. выданного органом: судебный участок №85 гор. Славянска-на-Кубани по делу №2-1555/19, вступившего в законную силу 19.06.2019г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 4184,86 руб., в отношении должника Л.А.Р., (...) г.р., адрес должника: (...) в пользу взыскания АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, УФМС, МРЭО ГИБДД. 14.03.2020 г. поступил ответ из ПФР РФ, согласно которому установлено, что отчисления по заработной плате отсутствуют. 31.03.2020 г. в порядке ст.ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с тем, что исполнительное производство присоединено к сводному производству (...) удержания производятся в порядке ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности взыскания. В сводном ИП имеются исполнительные документы о взыскании налоговых платежей (3 очередь взыскания), взыскание кредиторской задолженности согласно ч.1 п.4 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет погашаться после удовлетворения 3 очередности взыскания. Считает нецелесообразным проверять бухгалтерию ПФР РФ, так как удержания производятся ежемесячно согласно справке по движению денежных средств. Также необоснованно заявитель ссылается по проверке имущественного положения должника, так как должник установлен, имеет доход. 26.03.2020 г. копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом (...). Взыскателем исковое заявление подано 22.04.2020 г., не истек 2-х месячный срок исполнения требований. Просит отказать в иске.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Л.А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-1555/19 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Л.А.Р. задолженности по кредитному договору (...) от 06.02.2017 г. в размере 3548 руб. 23 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 636 рублей 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани от 25.11.2019 г. исправлена описка в судебном приказе №2-1555/19 от 120.06.2019 г. по заявлению АО «ОТП Банк» к Л.А.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, указав сумму задолженности 35748 руб. 63 коп.

Определение вступило в законную силу 10.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-1555/19 от 19.06.2019 г., выданный органом: судебный участок №85 гор. Славянска-на-Кубани по делу №2-1555/19, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 4184,86 руб., в отношении должника Л.А.Р., (...) г.р., адрес должника: (...) в пользу взыскания АО «ОТП Банк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...), что подтверждается копией постановления.

Указанное постановление не соответствует фактическим требованиям взыскателя АЛ «ОТП Банк», в части суммы, подлежащей взысканию, так как, согласно определения мирового судьи от 25.11.2019 года, в судебном приказе № 2-1555\2019 года исправлена описка в части суммы задолженности, взысканной с должника Л.А.Р., 3548 рублей исправлено на 35748 рублей 63 коп., копия определения от 25.11.2019 года имеется у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1, в день возбуждения исполнительного производства, 27.02.2020 года, выполнила необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству в отношении Л.А.Р.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника Л.А.Р. в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника.

28.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о том, что должник Л.А.Р. по месту жительства: (...) проживает, имеет источник дохода-пенсию.

31.03.2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию должника).

Доводы судебного пристава-исполнителя в возражения на иск о том, что исполнительное производство (...) от 27.02.2020 года присоединено к сводному исполнительному производству, ничем не подтверждены, представленная суду копия постановления от 28.04.2020 г. о присоединении производства к сводному исполнительному производству, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 присоединено исполнительное производство от 25.01.2020 г. (...) сводному исполнительному производству (...)

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству, необходимые запросы в банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника, судебный пристав-исполнитель произвела.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры отыскания имущества должника, результата не принесли, постановление об удержании из0 пенсии должника вынесено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТПБанк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению на основании ч.1-3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований Закона «Об исполнительном производстве» о своевременном направлении участнику исполнительного производства- взыскателю АО «ОТПБанк», процессуальных документов, принятых по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.