Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-3732/2017 М-3732/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому № по <адрес>, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истцов, восстановив тем самым их положение, существовавшее до нарушения права, указывая на то, что ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке ведется строительство капитальной пристройки к жилому дому на расстоянии 0,30 м до смежной границы. Согласие на такое расположение объекта истцы не давали, в связи с чем, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 3-6).

Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки признаны судом не уважительными.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО8, и в порядке передоверия ФИО9 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц управления административного технического контроля администрации городского округа город Воронеж, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки признаны судом не уважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранении постройки нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, истец ФИО4 унаследовал после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в дар от ФИО3 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18). Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО10 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО10 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям закона, действовавшего на момент их заключения, то в настоящее время ФИО10 принадлежит 1/4 доля, ФИО5 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО10 принадлежит 1/4 доля и истцу ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно (л.д. 31, 32).

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления административного технического контроля Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, на земельном участке ответчика ФИО6 ведется строительство пристройки без получения на то предусмотренного законом разрешения, с нарушением нормативного расстояния от смежного земельного участка с кадастровым номером №. ФИО6 было направлено уведомление о необходимости приостановления строительных работ и принятия мер по устранению допущенных нарушений (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> возведена самовольная постройка, размещение которой не согласовывалось, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска, ссылается на нарушение нормативного расстояния между земельным участком истцов и возведенного ответчиком объекта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушений строительных норм и правил относится к области специальных познаний, вследствие чего определением суда от 05 октября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии строительным, градостроительным нормам и правилам возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нормативному расстоянию от смежного земельного участка, принадлежащий истцам, о возможности устранения таких несоответствий без сноса самовольной постройки, а также, нарушает ли возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, инсоляции для помещений, принадлежащих истцам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, на земельном участке домовладения № по <адрес> на расстоянии 0,35 м. от границы с соседним земельным участком домовладения № а расположено незавершенное строительством здание; незавершенное строительством здание – с кирпичными стенами (полуторный силикатный кирпич), ленточным фундаментом, цоколем из силикатного кирпича, высотой 0, 55 м. Перекрытия, кровля, окна, двери, инженерные коммуникации и пр. на момент осмотра, отсутствуют. Ориентировочные размеры данной постройки – 11,80 *5,40 м., высота – 3, 70 м.

Экспертом указано:

- возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.2.21. (расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м, жилых построек – 3 м.); п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от границы участка до построек должно быть не менее 1 м., жилых построек – 3 м.); п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 м. При этом устранение данных несоответствий невозможно без сноса части возведенного строения.

- возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не влияет на инсоляцию жилых помещений, принадлежащих истцам по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 77-103).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав истца, а также размера ущерба, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта права, суд считает, что не имеется оснований полагать, что снос полностью реконструированного объекта соразмерен нарушенному праву и что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно предоставленному заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не влияет на инсоляцию жилых помещений, принадлежащих истцам.

Само по себе несоблюдение СНиП при возведении пристройки ответчика в части расстояния до жилого дома истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о ее сносе при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности ее сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истцов, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому № по <адрес>, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истцов, восстановив тем самым их положение, существовавшее до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому № по <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2018 года.