Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело №

УИД 45RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска (с учетом измененных требований) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО4 не произвела. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 191900 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы в сумме 8 500 руб., расходы на услуги еврокомиссара в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5338 руб. В результате ДТП истец и его супруга ФИО5 испытали душевные страдания и не могли в полной мере вести активную жизнь в соответствии с намеченными планами, что повлекло для истца моральный ущерб в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявил о признании иска в части материального ущерба и судебных расходов. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу <адрес>-Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформация и разрыв заднего бампера, деформация накладки заднего бампера, разрушение датчика парковки, разрыв заднего левого подкрылка, абсорбер заднего бампера, деформирован усилитель заднего бампера, деформированы крыло заднее левое, дверь задка, панель крепления заднего левого фонаря, панель задка, панель пола багажника, глушитель, лонжерон задний левый, разрушена заглушка задняя левая.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО4, что подтверждается карточкой регистрационного учета ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП, не была застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191900 руб.

Ответчики размер заявленного истцом ущерба не оспаривали.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ИП ФИО8 дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы снял с рассмотрения и далее таких ходатайств не заявлял. Ответчик ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером взыскиваемого морального вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача ФИО3 транспортного средства от собственника ФИО1 не была оформлена доверенностью. Риск автогражданской ответственности застрахован не был. Иных документов, подтверждающих владение ФИО9 источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>-д, управляя автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из указанного следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 во время движения отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате допустил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО3 на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ФИО9 ПДД, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, то суд с учетом признания ФИО9 исковых требований, и положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, а также с владельца транспортного средства ФИО1 солидарно в пользу истца материальный ущерб, в заявленном истцом размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5038 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 5338 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб.

В подтверждении вышеуказанных услуг представлены копия квитанции № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги еврокомиссара в размере 1300 рублей. В подтверждении вышеуказанных услуг представлена копия кассового чека за оплату оформления ДТП на сумму 1300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчиков, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Истец поясняет, что направлял в адрес ответчика претензию, которую тот проигнорировал. Данное обстоятельство так же подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представлено.

Как указал истец, в результате ДТП он и его супруга испытали душевные страдания, они не могли в полной мере вести активную жизнь в соответствии с намеченными планами, в момент ДТП истец испытал стресс, далее был вынужден собирать доказательства, обращаться в суд. Ответчики, от какого-либо контакта с ним уклонялись.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 5000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., услуги еврокомиссара в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

материальный ущерб в размере 191 900 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

судебные расходы по проведению оценки и автотехнической экспертизы в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей;

расходы на услуги еврокомиссара в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 (Пять тысяч тридцать восемь) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Вильдяев