Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2650/2017

дело № 2-2650/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием прокурора Макаровой Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актеон» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин при выходе из торгового центра, расположенного на первом этаже торгового комплекса «< >» (под маркой которого свою деятельность осуществляет ООО «Актеон») по адресу: <адрес>, запнулась за нижний край ковролина, поскольку тот не был надлежащим образом закреплен, и упала, в результате чего получила перелом костей носа, ушибы, ссадины, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

В связи с физической болью, связанной с повреждением её здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за сложности перелома костей носа её пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, и сильные головные боли. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срасталась. Она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не давала ей спокойно спать.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарств и обследование в размере 2292 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мион-К».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представить по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 805 руб. 50 коп., дополнительно пояснили, что документально подтвердить назначение врачом приобретенных лекарственных препаратов не могут, согласны с заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено причинение легкого вреда здоровью. Истец ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в магазине вместе с < >. После падения она испытала сильнейшую физическую боль, с пола её поднял < > Затем они подошли к охраннику магазина, который направил их к администратору. Именно администратор вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила её в больницу. Лечение она проходила амбулаторно, синяки на лице держались очень долго. Она является пенсионером. Ответчиком мер к добровольному возмещению вреда не предпринималось.

Представитель ответчика ООО «Актеон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения, согласно которых полагают, что отсутствуют доказательства вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мион-К» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля П., заключение прокурора Макаровой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 часов истец ФИО1 при выходе из торгового центра «Аксон», расположенного по адресу: <адрес>, запнулась за покрытие пола и упала, получив травмы.

Здание, в котором ДД.ММ.ГГГГ. истец при падении получила травму, является собственностью ООО «МИОН-К». Помещения переданы собственником во временное владение и пользование ООО «Актеон» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ответчик ООО «Актеон», являясь арендатором нежилого помещения, обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, а также несет ответственность за надлежащую его техническую эксплуатацию.

Факт получения истцом травмы в здании торгового центра «< >», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается последовательными пояснениями истца, свидетеля П., а также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства согласуются между собой. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Суд полагает установленным, что падение ФИО1 произошло вследствие небезопасного состояния для движения покрытия пола и не выполнения ответчиком, как арендатором помещения магазина, возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, что подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками о ненадлежащем состоянии покрытия, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по соблюдению в помещении правил безопасности и причинением истцу телесных повреждений.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта падения истца в результате противоправных действий ответчика, объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возлагая ответственность по возмещению истцу вреда причиненного здоровью на ООО «Актеон», суд исходит из того, что именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию помещения по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом возложенную обязанность не исполнил, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью обнаружены гематомы в области верхних и нижних век обоих глаз, рентгенографически установлен перелом костей носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении, учитывая возраст истца ( на момент получения травмы < >), конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей. При этом судом учитывается, что наличие телесных повреждений ( гематом) на лице истца (в области верхних и нижних век обоих глаз) безусловно создало истцу неудобства, дискомфорт, тем самым причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом достаточных доказательств необходимости проведения оптической когерантной тамографии, а также приобретения лекарственных препаратов, в связи с полученными травмами по вине ответчика не представлено, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, и с учетом объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате экспертизы в сумме 15 805 руб. 50 коп., которые подтверждены документально, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актеон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15805 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова