Решение № 2-572/2017 2-572/2017(2-7983/2016;)~М-7174/2016 2-7983/2016 М-7174/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков, которое оставлено без внимания. Он организовал осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО ЮК «Медвед27-Прав», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ПАОСГ «Хоска».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы и пояснил, что в данном случае в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 50 % от стоимости ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер №. Именно действия истца не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (алее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № своей передней правой угловой частью кузова, столкнулся с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО11 признаков административного правонарушения не установлено.

Из объяснений водителя ФИО11, отобранных на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № выезжал на <адрес> с дворовой территории с поворотом на право. Он убедился в безопасности своего манёвра, а именно в том, что ему никто не мешает, выехал на главную дорогу и продолжил движение. В момент движения он внезапно получил удар в правый борт от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № выехавшего задним ходом.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных на месте происшествия следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер <***> выезжал с парковки с включенным сигналом поворота, убедившись, что для выезда не было помех начал движение потихоньку при этом смотрел на дорогу в заде и справа увидел перед автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» продолжал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 оформлен материал происшествия, согласно которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что в момент столкновения (первичного контакта) оба автомобиля, «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, находились в движении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № не имел преимущества на движение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения (формулировка которого была приведена выше), который обязывал его при движении задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его при возникновении опасности для движения, т.е. в момент обнаружения движущегося задним ходом автомобиля «<данные изъяты>» №, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» № не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 производство по делу административного правонарушения в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 в отношении ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО11 была застрахована в ПАО СГ «Хоска», ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед27-Прав», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривает право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Реализуя право, предоставленное истцу указанной нормой закона, ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое осталось без внимания.

Полагая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в равной степени виновны оба водителя, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что при возникновении обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № в городе <адрес>, выезжал с дворовой территории от <адрес> правым поворотом, на главную дорогу, то есть на проезжую часть <адрес>, преодолев расстояние около 3 метров, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер <адрес> под управлением водителя ФИО2

В момент перемещения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № задним ходом, выезжал из парковочного кармана, расположенного вдоль правого края проезжей части <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО11

В связи с наличием спора по ходатайству представителя истца ФИО6 на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «<адрес> региональный центр судебной и независимой экспертизы» проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «<адрес> региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер №, при движении задним ходом в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № в условиях данной дорожной обстановки в своих действиях должен был руководствоваться требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО11 несоответствие требований ч. 2 ст. 10 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлена вина только одного водителя ФИО2

Указанное заключение, которое не противоречит материалам дела, и не было опровергнуто истцом, принимается судом, как достоверное и допустимое доказательство, так как выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Экспертом были использованы материалы гражданского дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии, в том числе причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО11 при производстве по делу об административном правонарушении не вменялось. Доказательств несоблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима, в материалах дела не содержится.

Вины водителя ФИО11 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Таким образом, в действиях водителя ФИО11 несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер № своей передней правой угловой частью кузова, столкнулся с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный номер №.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..».

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена вина только ФИО2, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.