Решение № 2А-2355/2024 2А-2355/2024~М-1939/2024 М-1939/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-2355/2024

26RS0002-01-2024-004465-44

2а-2355/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с административный иском, в котором просит:признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным; уменьшить исполнительный сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> до 5000 (пяти тысяч рублей).

В обоснование требований указано, что На основании Исполнительного листа № ФС 043378742 от <дата обезличена> по решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> вступившему законную силу <дата обезличена> на администрацию <адрес обезличен>, МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанное должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>? <номер обезличен>, а именно: по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> установи- дорожное ограждение на расстоянии не менее 1,00 м. от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки барьерного ограждения, исключить выступление препятствия, перед которым установлено ограждение, за пределы ограждения в сторону проезжей части дороги, ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена> Согласно постановления исполнительский сбор установлен в размере 50000,00 рубле Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> Администрацией <адрес обезличен> данное постановление было получено 22.04.2024г. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Администрация <адрес обезличен> приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, а исполнение решения суда невозможно без проведения предварительных подготовительных работ. Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании ФЗ №44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. Для проведения процедур закупки в соответствии с ФЗ №44-ФЗ и исполнения муниципального контракта требуется значительное время, а срок, установленный решением суда, недостаточен для его исполнения. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Администрация <адрес обезличен> в неисполнении решения суда.

Представитель административного истца Администрация <адрес обезличен>, представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Исполнительного листа № ФС 043378742 от <дата обезличена> по решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>а-2550/2023 вступившему законную силу <дата обезличена> на администрацию <адрес обезличен>, МУ «Управления городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанное должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>? <номер обезличен>, а именно: по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> установи- дорожное ограждение на расстоянии не менее 1,00 м. от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки барьерного ограждения, исключить выступление препятствия, перед которым установлено ограждение, за пределы ограждения в сторону проезжей части дороги, ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено Постановление о взыскании с должника Администрации <адрес обезличен> исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от <дата обезличена> незаконным.

Относительно требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в размере 50000 рублей, до 5000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается уменьшение взысканного с юридического лица исполнительского сбора в размере 50000 рублей до 5000 рублей (более, чем ? от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ), требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает необходимым освободить Администрацию <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, установлено, что Администрация <адрес обезличен> является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании ФЗ №44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год.

Соответственно, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником – органом местного самоуправления комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку исполнение решения суда зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительный сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> до 5000 (пяти тысяч рублей).

В удовлетворении требований Администрации <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО1, уменьшении исполнительного сбора до 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С.Данилова